Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1117 Esas
KARAR NO: 2021/1284
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların — dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin — yapıldığını,— bildirir —olduğunu, kazaya karışan — şirketi davalı şirket olup, ——–olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, tensip kararı ile birlikte ekte sunulan belgeler de dikkate alınarak delil listesinde belirtmiş oldukları evrakların ilgili yerlerden celbini, müvekkilinin dosya ile beraber gönderilerek — —– düzenlenmesi sağlanarak dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdiini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin kalıcı is gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için—- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla — geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için —- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- teminat altına alındığını, aynı aracın aynı tarihli kazası için—- yapılmış olup müvekkili şirket kayıtlarına göre ilgili başvuru derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sonucu ——sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin davacı tarafından da kabul edildiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna ve raporda tespit edilen Maluliyet oranına itiraz ettiklerini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, kaza sırasında yolcu konumunda olan davacının emniyet kemeri kullanmadığının anlaşıldığını, kabul manasında olmamak üzere davacının zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında —— tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda ödeme yapıldığını, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve maluliyeti nedeniyle maddi zararı bulunduğundan bahisle zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu—– tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememize sunduğu —- tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında ödeme yaptıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kalması üzerine davacı tarafça sunulan usulüne uygun dilekçe davadan feragat edildiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 23,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2021