Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1115 Esas
KARAR NO : 2021/1198

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————- sayılı dosyası ile müvekkilinin alacaklı olduğu—— hakkında —— açıldığını, müvekkilinin—– bulunduğunu, bu konu ile ilgili — sayılı dosyası ile icra takibi ——işbu alacağın kesinleştiğini, iflasın açılması ile birlikte —– yapılan icra takibi ile alacağın —– dilekçe ile—- dosyası ile ——- alacaklı olduklarını dosya ——— ile birlikte bildirdiklerini, alacağın müvekkili tarafından——- yasal süresinde bildirildiğini ve alacağın ———— belgelerde takip talebi olmadığı, takibin kesinleşip kesinleşmediğine—– alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacakları —- karar verildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine,—- buna göre düzeltilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak HMK 128 gereği iddia edilen tüm vakıaların inkar edildiği kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı —– kabul davasıdır.
Mahkememizce—–müzekkere cevabı ile —- sayılı dosyası ile —-Tarihinde —-sayılı dosyasından—- yürütüldüğünü, davacının alacağın —– yazılması bakımından—- başvurduğu ve alacağının reddedildiği bildirilmiştir.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp —- bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 02/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan—– ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden——- yapıldığı, —– —- birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesinde, davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının —- —- takip ettiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların bu hesabın borcunda, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağında — taraflar arası —- başladığı, davacı tarafından —-tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde toplam 421.840,43 TL tutarında ödeme yapıldığı—-çek ödemesi olduğu), davacının —- göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı, 216.313,17 TL tutarında borçlu olduğu, davacının davalıdan alacaklı olmaması borçlu gözükmesinin sebebinin ise, davalı tarafından davacıya verilen, davacının ticari defterlerinde davalı ödemesi —bedelli çekin, —(—- çıkması üzerine) davalı yana borç kaydedilmemesinden kaynaklandığı, çeklerin karşılıksız çıktığının kabulü ile davacının davalıdan —olduğunun tespit edildiği, davacının —– incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi olan —- alacaklı olduğu (olması gerektiği) tespit edildiği, davalının—- teslim etmiş olduğu —- defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu,— birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden——- dosyasında incelenen davalıya ait —————– vasfının bulunduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde, davalının ticari defterlerinde taraflar arasında
ticari ilişkinin bulunduğu, davalı yanın davacı—— ettiği, davacı—tarafından davalı yana
düzenlenen faturaların aşağıdaki gibi kayıt altına alındığı, rapor ekinde sunulu
defter görüntülerinden de görüleceği üzere fatura muhteviyatlarının yada fatura
numaralarının—–, yine davacı yanın takibe
dayanak ettiği, çeklerinde davalı yanın ticari defterlerinde açıklamasız olarak kayıt
altına alındığı, yine davalı ——- hareketlerinde çeklerin ödendiğine ilişkin
bir kaydın mevcut olmadığı, davalı yanın ticari defterlerinde ödenmeyen çeklerin
davacı yana alacak kaydedilmediği için davalı yanın davacı yana borçlu
gözükmediği, davacı yan faturalarının, davalı yan tarafından davacı lehine keşide
edilen ——–
kapatıldığı, davalı yanın ticari defterlerine göre davalı yanın davacı yana borçlu
olmadığı, kapanış fişinde davacı yanın borç yada alacak bakiyesine yer verilmediği, dosyaya mübrez
belge, bilgi, davacı ve davalı yana ait incelenen ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı yan tarafından incelemeye—– ticari defterlerinin
6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı—– defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafların ticari defterlerinde davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen
tüm faturaların kayıtlı olduğu, diğer bir ifade ile davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturanın teslimi noktasında dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, davalı
yanın faturalara süresinde itiraz ettiğine dair dosya kapsamında belge bilgi bulunmadığı,
iki tarafın ticari defterinde de davacı yanın davalı yandan alacaklı olmadığı, davacı yanın fatura alacağının davalı yan tarafından davacı yana verilen çek
ödemesi ile kapatıldığı,
fakat davalı yanın ticari defterlerinden davacı yana verilen çeklerin ödendiğine ilişkin hesap hareketlerin bulunmadığı, yine davacı yanın, davalı yanın
çeklerini dayanak olarak göstererek,——- asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı yanın iradesinin ticari defterlerine göre gözüken cari hesap
alacağının tahsili olduğun anlaşıldığı, fakat takibin sehven yanlış tutardan açıldığı,
çünkü davacı yanın ticari defterlerinde gözüken 216.313,17 TL’nin (takip açılırken
muhtemelen davacı vekiline iletilen —— bakiyenin) davacı yanın alacağı
değil, davacı yanın davalı yana borcu olduğunun görüldüğü, davacı
yanın alacaklı değil borçlu gözükmesinin nedeninin ise; karşılıksız çıktığı dosya
kapsamında sabit olan (çekler davacı yanın elinde bulunduğu ve takibe dayanak
edildiğinden) çeklerin davacı yan tarafından davalı yana borç
kaydedilmemesinden kaynaklandığı, çeklerin karşılıksız çıktığının kabulü ile (ki bu
durum dosya kapsamında sabit olduğu ) davacı yanın davalı yandan —– davacı yanın ticari defterlerinde davalı yanın alacağı – 400.000,00 TL
Karşılıksız Davalı Çek ödemesi) asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacı yanın davalı yandan
——-. ——Dosyasına Konu) takip tarihi olan
—– tarihi itibarıyla —- olduğunun sabit olduğu,
davacı yanın elinde bulundurduğu çeklerin cari hesap alacağına tekabül eden kısmı için; % 10 Çek tazminatı, % 0,3 —– tarihine kadar İşlemiş avans faiz, takip tarihinden itibaren ise asıl alacağına—- işlemiş faiz talep edebileceği kanaati ile davacının davalı —— itibarıyla —– kabulü mümkün alacağının —— Alacak———— olduğunun tespit edildiği, davacı ——– itibarıyla —–
kabulü mümkün alacağın 246.334,90 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; talebin —— talepli olduğu, mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının denetlenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda —– davacıya olan borcunun —— bildirildiği, —— tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, ——— mahkememizce hükme esas alındığı ve davacının benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen ——– —– İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
246.334,90 TL davacı alacağının davalı ——- kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 35,90-TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 23,40-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
Davada ——- davacı yararına belirlenen —– davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin karar harcı toplam 71,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 55,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 805,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 731,24-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan bakiye 73,76 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 10 gün içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı