Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1114 Esas
KARAR NO: 2021/1171
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —idaresindeki aracın, —- istikametine seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, davacının içinde bulunduğu —– olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik — tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu—— Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, maluliyet oranını tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile, tarafların anlaşma uyarınca sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını,—- tarihli dilekçesi ile ibraname, makbuz,feragatname başlıklı anlaşmayı sundukları anlaşılmıştır.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak sulh olduğunu, ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, taraf vekillerince ödeme yapıldığının bildirildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıkça ifade edildiği, bu nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN SULH NEDENİYLE KONUSU KALMADIĞI ANLAŞILMAKLA, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 27,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davacı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı vekilince yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 05/11/2021