Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1113 Esas
KARAR NO: 2020/733
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 21/09/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini bu süreler sonucunda teklif olunan konkordatonun onanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE ;
Dava : Hukuki niteliği itibariyle 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K’nun 285. Madde hükmü gereğince borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Bilindiği gibi konkordato ; vade konkordatosu ve tenzilat konkordatosu olarak ikiye ayrılmaktadır. Bu ayrım İ.İ.K’nun da yer almamakla birlikte öğreti de genellikle kabul edilen bir ayrımdır. Tenzilat konkordatosunda alacaklılar, borçluya karşı, alacaklarının belirli bir yüzdesini tahsil etmekten vazgeçerler ve borçlu borçlarının konkordato kabul edilen kısmı ( yüzdesini ) ödemek suretiyle borçlarının tamamından kurtulur. Vade konkordatosunda ise borçlu borcunun tamamını ödemek için alacaklılarından bir vade ister, veya borçlarını taksitlendirir. Borca batık olmamakla birlikte borç ödemeden haciz halinde bulunan bir borçlunun vade konkordatosu istemesi de mümkündür. Diğer bir deyişle mevcudu borçlarının tamamını ödeyecek durumda olan bir borçlunun mallarını o anda satarak vadesi gelmiş bütün borçlarına ödemesi mümkün değilse o zaman borçlu borçlarını % 100 yani tamamen ödeme taahhüdünde bulunarak alacaklılarından kendisine bir mühlet verilmesini isteyebilir.
Konkordato talep eden borçlu ön projede faaliyetine devam etmek ve konkordatoyu başarılı kılmak için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını mutlaka açıklamalıdır. Bu çerçevede ön projede, özellikle konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık ve net bir şekilde gösterilmelidir. Öte yandan alacaklılara ödeme yapılabilmesi için gerekli mali kaynağın nasıl elde edileceği açıklanmalıdır. Bu çerçevede ortakların yeni sermaye getirmeleri veya sermayeyi karşılıksız tamamlamaları, kişisel mal varlıklarını paraya çevirerek satmaları, kredi kullanmaları gibi girişimlerinin olması gereklidir.
İİK 289 maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali ” konkordatonun başarı şansı ” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, mal varlığı belirlenir ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir.
Kesin mühletin borçlu bakımından sonuçları İİK 297 maddesinde ” borçlu komiserin nezareti altında işlerine devam edebilir. Şu kadar ki mühlet kararı verirken veya mühlet içinde mahkeme , bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin bilgisi ile yapılmasına veya yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine karar verebilir. Borçlu mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemez, ivazsız tasarruflarda bulunamaz, aksi halde yapılan işlemler hükümsüzdür mahkeme bu işlemler hakkında karar verilmeden önce komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü almak zorundadır, borçlu bu hükme ya da komiserin işlemlerine aykırı davranırsa borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabilir veya 292 madde çerçevesinde karar verir ” hükmü ile düzenlenmiştir, buna göre konkordato talep eden borçlu kesin mühlet kararı ile kanun tarafından belirtilen bir takım sonuçlara da katlanmakla yükümlüdür.
Diğer taraftan konkordato, dürüst bir borçlunun imtiyazsız alacaklılar ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir anlaşmadır.
—–numarası ile işlem gören —- — sayılı ——- ilan edildiği üzere—–taşınmak suretiyle —— adresinde bulunduğu, İİK’nun 154. Madde hükmü gereğince davanın açıldığı tarihte merkez adresinin yargı çevremizde bulunması nedeniyle davada mahkememizin yetkili bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı şirket tarafından —– tarihinde konkordato talebinde bulunulmuştur. Mahkememizce Davacı şirkete —– tarihinde — aylık geçici mühlet kararı verilmiş, bu süre — tarihinden itibaren iki ay uzatıldığı ve —- tarihinden itibaren — yıllık kesin süre verildiği, verilen kesin mühlet — tarihinden itibaren — ay uzatıldığı ve —– tarihinden sonra ——- gereği durma süresince işlemeyen —- günlük ek süre verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen ——tarafından —- tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Davacı —- tarihli rayiç değerinin bilançosuna göre öz varlık tutarının—— olup, şirketin borca batık durumda bulunmadığı, toplam —alacaklının —— alacağı bulunduğunun tespit edildiği, oylama listesinin — Sırasında kayıtlı olan —- tarihli dilekçesi ile davacı borçlu şirket aleyhindeki icra takibinin işlemden kaldırıldığı ve takip konusu çek aslının borçluya iade edildiği ve alacaktan feragat edildiğinin belirtildiği, listede bu alacaklı firma ve alacak tutarının —- olduğu, — olan adi alacaklı sayısının — adi borçlar tutarının —-ve adi – rehinli toplam borç tutarının ise — indiği, rehinli alacaklar toplamının ise — bulunduğu, şirketin — tutarında adi borcu, — kuruluşa da — rehinli borcu bulunduğu, alacaklılar toplantısında —- rehinli alacaklının katılıp ve toplantıda sadece – oy kullanıldığı, iltihak süresi içerisinde kullanılan oylar dahil edildiğinde konkordato oylamasında hesaplamaya dahil —– adet kabul oylarının alacak tutarlarının — bulunduğu, teklifin en az —– alacaklı tarafından kabul edilmesi ve bu alacakların nisaba mesnet teşkil eden alacaklı toplamının ise—— fazla olması veya teklifin en az —-alacaklı tarafından kabul edilmesi ve bu alacaklıların nisaba mesnet teşkil eden toplamının ise ——– fazla olması gerektiği.
İİK’nun 302/ 3. Fıkrası uyarınca konkordato projesi kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4’ini ve alacakların 2/3’sini aşan çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağının düzenlendiği, İİK’nun 205/1. Fıkrasında ise İİK’nun 302. Maddesi uyarınca yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki yine aynı madde de ifade edilen şartların gerçekleşmesine bağlı bulunduğu, davacı şirketin İİK’nun 302. Maddesi uyarınca yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde verilen oylarda kanunda öngörülen çoğunluk sağlanamadığı, başka bir ifade ile konkordato projesinin kabul edilmesi bakımından İİK’nun 302/3 fıkrasında aranan kanuni çoğunluk bulunmadığı, bu sebeple konkordato komiser heyeti olarak konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği ve tasdiki konusunda görüşlerinin olumsuz olduğu belirtilmiş, komiser raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Bu itibarla İİK 302 madde hükümlerinde konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacaklarının yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı davacılar tarafından sunulan projenin çoğunluk tarafından kabul edilmemiş olması nedeniyle koşulları bulunmadığından konkordato tasdiki davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
3-Komiser heyetinin görevine son verilmesine,
4-Kararın ilanına,
5-İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,
6-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 ( on ) gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/11/2020