Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1112 Esas
KARAR NO: 2020/530
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ——– ile sigortalı —– malik ve işleteni olduğu —plakalı aracın hasarlandığını, araçta ———-hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için ———- ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı ———– araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesi uygun olarak, başvuru yapıldığını, davalı hasarın ihbarından itibaren —— sonra muaccel hale gelerek ——— tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle şimdilik — hasar bedeli ve —- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev konusunda itirazlarının olduğunu, sigortalı araca ait kaza yerinde çekilmiş tek kare fotoğrafın olmadığını, davacının talep ettiği ekspertiz ücretini sigortacılık kanunun gereği kendisinin karşılaması gerektiğinden talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin ibrazı gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen ——– plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından ———– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– numaralı —————– sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçelerden dolayı müvekkili Şirketin sorumluluğunun, araç başına maddi zararlar için ve sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ——–ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan ————- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini, hasar dosyası açılmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, talep edilen zarar miktarının ——– olup olmadığının tespiti gerektiğini beyan ile, davacı delillerinin tebliğini, dava konusu olaya ilişkin açıklamaları içeren dilekçenin kabulünü, ihbar edilen konumunda olduklarında dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli zararının ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan dava öncesinde hasar bedeli talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüş, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
—— plakalı araç malikinin hasar bedelini davacıya temlik ettiğine dair temlikname dosyaya sunulmuştur.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın —— poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı—- tarafından düzenlendiği görülmüştür.
—-Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
— Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı—– celp edilmiş ve incelenmiştir.
Başar ekspertiz tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ve —— tutarlı eksper faturası dosyaya sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, ———– tarihinde meydana gelen olayda; Dava dosyası kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, basit krokideki araçların çarpışma anındaki konumları, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, her iki sürücünün kaza tespit tutanağındaki beyanları, davacı vekilinin dosya kapsamındaki tüm beyanları, tarafların itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, kontrolsüz şekilde geriye doğru hareket eden ve park halindeki araca çarpan dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki aracın olayın oluşumunda etken olmadığı , dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, ——- plakalı aracın hasaronarım fotoğrafları, ön-sol köşe tampon-çamurluk muhtelif kısım hasarları ile ilgili hasar onarım fotoğrafları, —— tarafından hazırlanan —— tarihli Eksper Raporları kapsamı, ———-antetli ——-adına, —– plaka sayılı araç için hazırlanmış ————– Fatura fotokopisi kapsamı, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, ruhsat fotokopisi içeriği, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak değerlendirildiğinde; Söz konusu dava konusu ——- plaka sayılı aracın hasar-onarım fotoğraflarına göre kaza nedeniyle, motor kaputu muhtelif kısımları ile ön tampon kısımlarında hasar oluştuğu, parça/malzeme değişimi, kaporta ve boya işçiliği yapıldığı, eksper tarafından yapılan tespitlerin hasar onarım fotoğrafları ile uyumlu olduğu, ——— tarafından — hesaplama programı ile hazırlanan —— tarihli rapor ve ——– antetli —- adına hazırlanmış —— tarihli, ————– plaka sayılı araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının belirtildiği, parça-malzeme kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği, hasar onarım fotoğrafları da dikkate alındığında; araçta hasar gören ve değişimi/onarım ve boyası yapılan parça-malzeme tutarının ———— hesaplandığı görülmüş olup, söz konusu rapordaki tespitler ile hasar-onarım fotoğrafları ve onarım faturası içeriği de dikkate alındığında belirtilen parça/malzeme ve işçilik fiyatları tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, dava konusu ——- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar onarım fotoğrafları, piyasa fiyat kontrolü ve fatura detayı da dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle ——— olabileceği, hasar tespiti ile ilgili —– tarihli ve ——– açıklamalı —— tutarlı Fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı ————- tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça sunulan onarım faturası dikkate alınarak düzenlendiğini, faturadaki işçilik ücretinin yüksek olduğunu, parçalardaki hasarın değişim gerektirecek boyutta hasarlanmadığını, işçilik bedelinin değişen parçalarla sınırlı olması gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya arasında bulunan eksper raporu, hasar fotoğrafları ve kaza tespit tutanağı dikkate alınarak düzenlendiği, hasar fotoğraflarında ön tamponun ve pancurun ezildiği, değişimi gerektiği, davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarının soyut nitelikte olduğu görülmekle yeniden rapor alınmamıştır.
—Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak taleplerini —- artırarak —-hasar bedeli ve ———- ekspertiz ücretini talep etmiştir.
Davalı vekili ıslahla artırılan kısma karşı zamanaşımı itirazda bulunmuştur.
Davalı vekili ıslah ile artırılan kısma zamanaşımı itirazında bulunmuş ancak alacağın niteliği gereği belirsiz alacak davası olduğu, davacı taraf ıslah dilekçesi sunarak talebini artırmış ise de tarafların hukuki nitelendirmesinin mahkememizi bağlamadığı bu itibarla ıslah dilekçesinin mahkememizce talep artırım dilekçesi olarak değerlendirilmiş, dava tarihinden itibaren tüm alacak için zamanaşımının kesildiği dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait olan aracın hasar gördüğü, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar bedelinin ——- olduğunun tespit edildiği, davalının rapora itirazının haklı görülmediği, davacı yanın hasar bedeli talebinde haklı olduğu, ekspertiz ücreti alacağının ise davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği———– davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, —— hasar tazminatını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında davacı tarafça davalı —– tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre davalının —— tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu görülmüştür. Davacı vekili eksper ücretini asıl alacak içinde talep etmiş ise de eksper ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik —— da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 516,64 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,34 TL ile 71,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 133,34 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 383,30 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 169,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 180,00 TL posta ücreti ve 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.166,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından safredilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2020