Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1111 Esas
KARAR NO: 2021/797
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin satıcı sıfatı——- tarihinde imzaladığını, sözleşme hükümlerine göre; —— alışveriş yapan tüketiciler ile müvekkili şirket arasında belirli bir hizmet bedeli karşılığında aracılık hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin —– İşleyişi maddesi altında —–kargolama bendinde kararlaştırılan hükme göre siteden alışveriş yapıldıktan sonra ———–seçmiş olduğu —— gönderim yapıldığını, müvekkilinin kendisine gelen siparişleri süresi içerisinde ——– seçmiş olduğu davalı firmaya teslim ettiğini ancak bazı siparişlerin hasarlı bazılarının da hiç teslim edilmediğini ve müvekkilinin toplamda —- zararının olduğunu belirterek davanın öncelikle ————– ihbar edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere taşıma sözleşmesi kapsamında uğranılan —–tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığını, davada davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davacının — gönderildiğini iddia ettiğini ancak söz konusu kargoların tamamının göndericisinin—— olduğunu, alıcılarının ise farklı kişiler olduğunu, davacının ise ne gönderici ne de alıcı olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla davacı tarafından süresinde herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen kargoların içeriğindeki emtiaların ne olduğunun ve bu emtiaların müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının dayanağı olan faturaların taşıma ilişkisinde taşınan emtianın tür ve niteliği açısından delil olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutarın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için—–çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı haksız fiil sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği tüm deliller toplanılmış ,hasar tazmin bedeli talepleri, taşıma evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; davalının talebi —– ihbar edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için teknik bilgi gerektiği anlaşılmakla taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş; aldırılan—— tarihli bilirkişi raporunda özete; davacının farklı zamanlarda dava dışı müşterilerine davalı aracılığı ile göndermiş olduğu kargolardan iki tanesinin hasarlandığı, diğerlerinin ise zayi olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği, inceleme kısmında —– farklı gönderinin her biri için dosya kapsamındaki belgeler üzerinde inceleme ve tespitler yapıldığı, bu tespitler ışığında, dava konusu olayın tabi olduğu 6102 sayılı TTK’nın Eşya Taşıma Kitabında 875’inci madde 1.fıkra gereği ‘Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.’ Taşıyıcı ancak 876’ncı maddede düzenlenen ‘Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.’ Şeklindeki özen borcunu yerine getirdiğini ispat etmek suretiyle sorumluktan kurtulabileceği, ayrıca 879’uncu maddeye göre de taşıyıcı kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, tazminatta esas alınacak değeri belirleyen 880’inci maddeye göre; Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplandığı, taşıyıcının sorumluluğunun sınırı ise 882’nci maddede belirlenmiş olup, zayi olan eşyanın brüt ağırlığının her bir kilogramı başına—- ile sınırlandığı, aynı maddenin —-.fıkrası gereği olarak da sınırlı sorumluluk tutarının eşyanın taşınmak üzere taşıyıcıya teslim ettiği tarihte geçerli olan —— belirtildiği, ancak dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı tarafından taşınacak olan eşyaya ait irsaliyeli fatura ve muhtevası davalı taşıyıcıya bildirildiği, bu durumda davalının taşıdığı eşyanın içeriği ve hatta bedeli hakkında bilgi sahibi olduğunun açık olduğu, nitekim rapor ekinde sunulan ——— ilamında da belirtildiği üzere, kargonun taşınmak üzere teslimi sırasında taşınan ürün ilgili bedelin taşıma öncesi belirtilmesi, taşıyıcının sorumluluğun, sınırlı olamayacağı, taşıma öncesi beyan edilen bedel kadar sorumlu olacağını, bir diğer hususun ise taşımacıya yapılacak bildirimi belirleyen 889’uncu madde olduğunu, maddeye göre; (1) Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. (2) Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir. (—-) Gönderilen, taşıyıcıya, teslim süresinin aşıldığını, teslimden itibaren yirmibir gün içinde bildirmezse, gecikmeden kaynaklanan hakları sona erer. (—-) Teslimden sonra yapılan bildirimin yazılı olması şarttır. Bildirim,——- araçları yardımıyla da yapılabilir. Bildirimde bulunanın kim olduğu herhangi bir şekilde anlaşılıyorsa, imzaya gerek yoktur. Sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olması yeterlidir. —— Zıya, hasar veya gecikme teslim sırasında bildirilirse, bu bildirimin yukarıdaki hükümlere uygun olarak eşyayı teslim edene yapılması yeterlidir.” denildiği, dava konusu olayda,—- farklı gönderinin hasar ve zayi olarak ayrı bir şeklide değerlendirilmesi zarureti hasıl olduğunu, —–takip numaralarına göre incelenen —— kargoları muhtevasının aynı olduğu, hasarlandıklarının davalı ——şirketi tarafından düzenlenen tutanak ile teslim gününde tespit edilerek, 889’uncu maddede yer alan bildirim süresi içinde ihbar yükümlülüğün yerine getirildiğinin sübuta erdiğini, davacının bu iki gönderi açısından hasarın zamanında ihbar edilmediği iddiasının yerinde olmadığını,—— ihbarlarının —- tarihinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, dava tarihinin —— zaman aşımı süresinin dolduğundan söz edilemeyeceği için, bu iki ——açısından davalının zaman aşımı defini ileri süremeyeceğini, tüm bu açıklamalar doğrultusunda içeriği —- olan bu iki emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, bu iki eşyaya ait olarak—– bedelini taşıyıcıya taşıma öncesi beyan ettiği anlaşıldığından, davacının davalı taşıyıcıdan —– talep edebileceği sonuç ve görüşüne ulaşıldığı, —— yanlış kişiye teslim edilmek suretiyle zayi olduğunun dosyaya sunulu olan belgelerden anlaşıldığını, bu üründe teslimin gerçekleşmediğinin ——-tarafından davalıya bildirildiği, davalının da tazmine onay verdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle —-takip nolu üründen dolayı davacının davalıdan ürün bedeli olan —talep edebileceği sonuç ve görüşüne ulaşıldığı, —— nosu ile davalı——- tarihinde müşteriye ulaşmamış olması nedeniyle siparişin iptal edildiği, ürünün alıcısına teslim edildiğine veya davacıya geri iade olarak döndüğüne dair bir kaydın mevcut olmadığı ve zayi olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle —— takip nolu üründen dolayı davacının davalıdan ürün bedeli olan —– talep edebileceği sonuç ve görüşüne ulaşıldığı, — —– nosu ile davalı —– teslim edildiği, gönderinin ——-tarihinde müşteriye ulaşmamış olması nedeniyle siparişin iptal edildiği, ürünün geri döndüğünde hasarlı olduğunun tespit edildiğinin sunulu olan belgelerden anlaşıldığını, bu ürünle ilgili durumun ——- tarafından davalıya bildirildiği, davalının da tazmine onay verdiğnin anlaşıldığını, bu nedenlerle—- ———-takip nolu üründen dolayı davacının davalıdan ürün bedeli olan — talep edebileceği, ———–takip nolu ——— cinsi ürünün zayi olduğu iddia edilen ürünün ——tarihinde taşınmak üzere davalı taşıyıcıya verildiği sadece Kayıp tazmin talep yazısında bildirildiğini, ekran görüntüsünde bu bilgiyi doğrulayacak bir veri mevcut olmadığı, burada zayi ihbarının eşyanın taşınmak için tesliminden yaklaşık sekiz ay sonra ——- tarihinde yapıldığı, bunun da 889’uncu maddede yer alan ihbar süresini aştıktan sonra olduğunu, bu durumda davacının, bu ürünü teslim ettiğine dair bir belgenin ve ekran görüntüsünün dosyada mevcut olmaması, böyle bir belgenin varlığında dahi ihbar süresinin aşılması nedeniyle davalıdan bir talepte bulunamayacağı, —– tarihinde TAKİP NOSU BELLİ OLMAYAN ürünün, yanlış kişiye —— takip nolu —– adlı müşteriye teslim edildiği, müşterinin ürünü alıp geri vermediği, gönderinin yanlış kişiye teslim nedeniyle zayi olduğu,—- tarihli hasar kayıp tazmin talep yazısının davalı —- gönderildiği, — tarihinde —– tazmin dilekçesi verildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından —————- fişinin sunulu olduğu ancak bu fişin okunamadığı, bu durumda davacının, bu ürünü teslim ettiğine dair bir belgenin ve ekran görüntüsünün dosyada mevcut olmaması, böyle bir belgenin varlığında dahi ihbar süresinin aşılması nedeniyle davalıdan bir talepte bulunamayacağı, dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu yedi farklı eşyanın taşınması sırasında meydana gelen — hasar ve—– zayi nedeniyle davacının, taşıma öncesi taşınan emtianın değerini yazılı olarak beyan ettiği ve davalı taşıyıcının taşınan eşyayı bildiği anlaşılmakla sınırlı sorumluluk söz konusu olmadan ——-tazminat talep edebileceği, Mahkemenin davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olacağı kanaatine varması durumunda, sorumluluk sınırının, Mahkemenin davacı firmadan söz konusu ürünlerin brüt ağırlık bilgisin celbi sonrası hesap edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu tüm taraflara tebliğ edilmiş , taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın ihbar olunanın alt yapısı kullanılarak müşterilerine satış yapan davacının sattığı malların davalı ——şirketi sorumluluğunda iken zayi olması yahut hasarlanması sebebiyle tazminat talepli olduğu, davacının farklı zamanlarda dava dışı müşterilerine davalı aracılığı ile göndermiş olduğu kargolardan iki tanesinin hasarlandığı, diğerlerinin ise zayi olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davaya konu taşıma işinin 6102 sayılı TTK’nın Eşya Taşıma Kitabında 875’inci madde 1.fıkra gereği ‘Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.’ Taşıyıcı ancak 876’ncı maddede düzenlenen—– hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” şeklindeki özen borcunu yerine getirdiğini ispat etmek suretiyle sorumluktan kurtulabileceği, ayrıca 879’uncu maddeye göre de taşıyıcı kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, somut olayımızda davalı— yanlış kişiye teslim, yahut taşınana hasar verme gibi fiillerinin bu kapsamda değerlendirileceği, dosya kapsamındaki belgelerden mahkememizce de kabul edildiği üzere davalı tarafından taşınacak olan eşyaya ait irsaliyeli fatura ve fatura muhtevasının davalı taşıyıcıya bildirildiği, bu durumda davalının taşıdığı eşyanın içeriği ve hatta bedeli hakkında bilgi sahibi olduğu bu durumda kargonun taşınmak üzere teslimi sırasında taşınan ürün ilgili bedelin taşıma öncesi belirtilmesi karşısında taşıyıcının sorumluluğun, sınırlı olamayacağı,—– yapılamayacağı, taşıma öncesi beyan edilen bedel kadar sorumlu olacağının kabulünün gerekeceği mahkememizce anlaşılmış, —- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, davaya konu—-takip numaralı—– gönderi için TTK 889. Maddesinde öngörülen ihbar süresinin aşıldığı anlaşılmakla sadece bu gönderilere yönünden dava kısmen reddedilmiş bakiye — hasar ve—– zayi olan gönderi yönünden ise dava kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—–dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen — bölümü üzerinden belirlenen —- nisbi karar harcının — bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan —– karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan——— göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- göre belirlenen 651,43-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 118,61-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı toplamı 154,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 201,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.001,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 907,11-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 93,89-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/07/2021