Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1104 Esas
KARAR NO: 2021/34
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkisi—– tarihinde ticari işletmesinin yakınındaki —–hesabına ait —–numaralı —- taktığında hesabından kendi bilgisi dışında —– tarihleri arasında para çekildiğini fark ettiğini, işlemin yapılmış olduğu—— tarafından gerekli tedbirler alınmamış olduğunu müvekkilinin kartı art niyetli kişiler tarafından kopyalanarak farklı günlerde farklı—– işlemlerin gerçekleştirildiğini, kartın kopyalandığı———– önceden de buna benzer durumlar yaşanmış olduğunu müvekkilinin de aynı yöntemle mağdur edildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin durumu öğrenir öğrenmez ——— giderek mağduriyetini anlattığını ve bu şubeden hesap ekstresini talep ettiğini, ekstreye baktığında şirket hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen tutarları tespit ettiğini, bu tutarların ve çekildikleri tarihlerin aşağıdaki gibi olduğunu, —-tarihinde———- müvekkil şirket yetkilisinin durumu şubedeki banka yetkililerine anlattığında kendisinin haklı olduğunun söylenmiş olduğunu, bu konu ile ilgili yazılı müracaat yapması gerektiğinin kendisine söylendiğini, müvekkil şirket yetkilisinin de bunun üzerine —- mağduriyetini izah eden bir dilekçe yazdığını, —- müvekkiline dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan — dilekçesine,—- tarihlli cevabi yazılarında kendilerinin kusuru olmadığını belirttiğini, kartın kopyalandığı — güvenlik önlemi bulunmadığını, kart kopyalamaya müsait olan—– olayın gerçekleştiği tarihte kart yuvasında ve şifrenin girildiği rakamların olduğu bölümde yeterli güvenlik önlemleri bulunmadığı, ayrıca çekilen tutarlara bakıldığında müvekkil şirket yetkilisine güvenlik amaçlı bilgilendirme mesajı da gelmediği, müvekkil şirket yetkilisi olay ile ilgili olarak —– tarihinde ——- dosyasında da müşteki sıfatı ile ifade vermiş olduğu bu dosya ile ilgili kendisine geri dönüş sağlanmadığı, kopyalanan kartından yapılan işlemlerden dolayı mağduriyete uğrayan müvekkilinin —– görüşmeler sonucunda olumlu bir sonuç alamadığını, son çare olarak huzurdaki davayı ikame etmek zorunda kaldığını, Müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyete benzer olayların artmasından kaynaklı olarak sonuçlanan davalar ile ilgili ——genel kanının da bankaların güvenlik önlemini almaları gerektiğinden dolayı kusurlarının bulunduğu yönünde olduğu, müvekkilinin—- kaynaklı olarak uğramış olduğu —– olumsuz cevap vermiş olduğu tarih olan —- tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———- doğru şifre giriş yapılarak————-nakit çekim işlemleri yapılmış olduğunu, ——— kullanabilmeleri için, kendilerinin belirledikleri ve başka bir kişiye söylememeleri gereken, kendilerinden başka kimsenin bilmesinin mümkün olmadığı —- kartını fiziki olarak kendilerinin kullanmaları gerektiği, Davacının —- tarihli yazısında belirttiği işlemlerin—-müşterinin —— kendisine ait özel şifre girilerek gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, toplam —— işleminin; ilgili kartın sadece davacının bilmesi gereken şifre girilmesi ve kartın fiziki olarak kullanılması ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda doğru şifre ve kart birlikteliği ile yapılmış olması bilgisi ile Davacının —- kayıtlı olan posta adresine —–tarihinde yanıt verildiği, ayrıca gerçekleştirilen incelemede davacıya ait —- kopyalandığına yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığı, davalı ile Müvekkil Banka arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, Kredi Kartı sözleşmesinin 7. maddesinde, “Üye, kredi kartı ile ilgili şifreyi kimseye vermeyecek, kullandırmayacak, güvenli bir şekilde koruyacak, bunların üçüncü şahısların eline geçmesinin önlenmesi için gerekli tedbirleri alacaktır. Üye ve/veya Ek kart hamili şifreyi gizli tutmakla yükümlü olup, şifrenin üçüncü kişilerce öğrenilip kullanılmasından dolayı oluşacak zararlardan üye, müşterek ve müteselsilen Ek Kart Hamili ve kefili sorumludur.” hükmüne amir olup, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 16. maddesinin 1. fıkrasında yapılan dezenlemeyle Kart Hamili, kendisine tevdii edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası, şifre veya kimlik belirleyici başka bir yöntem kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorunda olduğu,—— kartın kullanılabilmesi için öncelikle şifrenin çözülmesi gerektiği, kart hamilinin şifrenin muhafazasından ve güvenliğinden sorumlu olduğu, şifrenin güvenli seçilmemesi ve muhafaza edilmemesi halinde kart hamilinin ağır kusurunun bulunduğu, ağır kusuru bulunan tarafın çalıntı ihbarı yapana kadar ki harcamalardan sorumlu tutulması gerektiği yönünde kararlar verdiği, huzurdaki dava konusu olayda yapılan işlemlerin şifre ile gerçekleştirildiği, bu sebeple——–fıkrasında belirtilen kart hamilinin ağır kusuru olduğu ve şifrenin güvenli bir şekilde korunmasının davacı tarafından yerine getirilmediğinin açık olduğu, ——- gereğince; “Kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren, kart hamiline aittir.” hükümleri kapsamında dava konusu işlemlerin davaların kullanımına verilen banka kartı ve şifre ile birlikte gerçekleştirilmiş olması nedeni ile, müvekkil bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yukarıda detaylı olarak açıklanan sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddinin talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Mahkememizce ——— numaralı dosyası celbedilmiş ve incelenmiş,şüpheli işlemleri yapan kişi yahut kişilerin bulunamadığı ve dosyanın daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle dosya bilirkişiye tevdii edilmiş aldırılan ——-tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ——— vekili tarafından ———- tarihinde verilmiş olan ve dava konusunun, Davalı —— kusurundan kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini talepli dava dilekçesinde; Müvekkil şirket yetkisi —– tarihinde —— yakınındaki———-hesabına ait —– müşteri numaralı ve—– taktığında hesabından kendi bilgisi dışında ——–tarihleri arasında para çekildiğini fark ettiğini, işlemin yapılmış olduğu ——tarafından gerekli tedbirler alınmamış olduğunu müvekkilinin kartı art niyetli kişiler tarafından kopyalanarak farklı günlerde farklı——kullanılarak işlemlerin gerçekleştirildiğini, kartın kopyalandığı ——— önceden de buna benzer durumlar yaşanmış olduğunu müvekkilinin de aynı yöntemle mağdur edildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin durumu öğrenir öğrenmez ——-giderek mağduriyetini anlattığını ve bu şubeden hesap ekstresini talep ettiğini, ekstreye baktığında şirket hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen tutarları tespit ettiğini, —- tutarların ve çekildikleri tarihlerin aşağıdaki gibi olduğunu,————– Müvekkil şirket yetkilisinin durumu şubedeki banka yetkililerine anlattığında kendisinin haklı olduğunun söylenmiş olduğunu, bu konu ile ilgili yazılı müracaat yapması gerektiğinin kendisine söylendiğini, müvekkil şirket yetkilisinin de bunun üzerine——-mağduriyetini izah eden bir dilekçe yazdığını, ilgili —– müvekkiline dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan ——– tarihli dilekçesine,—– tarihlli cevabi yazılarında kendilerinin kusuru olmadığını belirttiğini, kartın kopyalandığı —— yeterli güvenlik önlemi bulunmadığını, kart kopyalamaya müsait olan ——– olayın gerçekleştiği tarihte kart yuvasında ve şifrenin girildiği rakamların olduğu bölümde yeterli güvenlik önlemleri bulunmadığı, ayrıca çekilen tutarlara bakıldığında müvekkil şirket yetkilisine güvenlik amaçlı bilgilendirme mesajı da gelmediği, müvekkil şirket yetkilisi olay ile ilgili olarak———– dosyasında da müşteki sıfatı ile ifade vermiş olduğu bu dosya ile ilgili kendisine geri dönüş sağlanmadığı, kopyalanan kartından yapılan işlemlerden dolayı mağduriyete uğrayan müvekkilinin —— görüşmeler sonucunda olumlu bir sonuç alamadığını, son çare olarak huzurdaki davayı ikame etmek zorunda kaldığını, Müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyete benzer olayların artmasından kaynaklı olarak sonuçlanan davalar ile ilgili ——- genel kanının da bankaların güvenlik önlemini almaları gerektiğinden dolayı kusurlarının bulunduğu yönünde olduğu, müvekkilinin —– kusurundan kaynaklı olarak uğramış olduğu —–zararın —– olumsuz cevap vermiş olduğu tarih olan ——tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği, işlemlerin yapılışının detaylarını gösteren —– incelendiğinde, —— herbir işlem için kaydettiği yazılı sliplerlerde yer alan —— mesajı ile Dava konusu tüm para çekme işlemlerinde kartın fiziki olarak kullanıldığı, dosya içeriğinde yer alan ve Davacı’nın talep yazısının ekinde fotokopisi bulunduğundan Davacıya ait —— Davacının zilyetliğinde ve kontrolü altında olduğu, hatta dava dilekçesinde ve harcama itiraz dilekçesinde yer almayan ancak —- tutarında gerçekleşen para çekme işleminin Davacı tarafından yapıldığı, dava konusu ——-para çekme işlemlerinin, Davacı Şirket yetkilisinin kendisinin oluşturduğu ve sadece kendisinin bilmesi gerektiği—- doğru girilmesi ile gerçekleştirildiği, journal kayıtlarındaki—— mesajından anlaşıldığını, taraflar arasında —– tarihinde imzalanmış ——– talebini uygun gördüğü takdirde, Müşteri’nin kısa süreli nakit ihtiyacını karşılamak üzere Müşteri’ye kredili mevduat hesabı niteliğinde ——kullanımı başta —– belirleyeceği —— gerçekleştirilebileceğini, ———–şubelerinden —– talebi sırasında ya da sonrasında önceden basılmış olarak temin edebileceği veya ——veya imkan sağlanacak olan diğer ortak kullanım sistemlerine ait —– yatırabilecek ve satış noktası terminallerinden —–alışveriş ve nakit çekim işlemi yapabilecek, ayrıca Sözleşmede yer alan esaslar dahilinde ——- yararlanabilecek ve bankacılık işlemlerini gerçekleştirebileceğini,——– sorumluluğu, kartın zilyetliğine geçtiği veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan İtibaren başlar.” şeklindeki hükümler kapsamında, Davalı Bankaya bir kusur atfetmenin mümkün olamayacağı, davalı banka yönünden olayın tümüyle müşterisinin işlemlerinden ibaret olduğu bu nedenle müşteri zararından davalı banka’nın sorumlu olamayacağı, sonuç ve kanaati bildirmiştir
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş , davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin —— tarihli bilirkişi raporuna karşı yaptığı itiraz dilekçesi çerçevesinde itirazlarının karşılanması için dosya banka kartları alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve davaya konu bankamatik üzerinde de yerinde inceleme yetkisi verilmiş —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının—– kopyalanarak hesaplarından farklı tarihlerde ve farklı tutarlarda olmak üzere toplam ——- nakit çekim işlemi yapıldığı yapılan bu çekimlere davacı tarafından itiraz edildiği, yapılan değerlendirmede davacı tarafından iddia edilen bankanın asli kusurlu olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı , zira bankanın dava konusu olayda kusurlu olduğu, davacının husumetinin bankaya karşı değil tesbit edilemeyen kişi yada kişilere yöneltilmesi gerektiği, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak , mülkiyeti ve koruması kendi sorumluluğunda olan ticari —–kartını ve şifresini koruyamadığı, bankanın sunmuş olduğu ——- işlem —— işlemlerin tümünün kart ile ve doğru şifre ile yapıldığının sabit olduğu, iddia edilen kart kopyalama işlemi ile ilgili —— üzerinde yapılan incelemede de herhangi bir aparata yahut izine rastlanmadığı, işlemlerin tamamının aynı —- üzerinden ve gündüz vakti yapılmasının da sıradışı olduğunu, iddia edilen şüpheli işlemleri gerçekleştiren kişi yada kişiler için yakalanma tehlikesi olmasına rağmen davacı firmanın işyerine çok yakın bir yerde bulunan —– kullanılmasının da hayatın olağan seyrine ters olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı vekili itiraz dilekçesi sunmuş , mahkememizce itirazlar varit görülmeyerek reddedilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında davacının —-toplamda—— hesabından haberi olmadan çekildiğini, bu bedelleri davalının tazmin etmesini istemişse de mahkememizce gerek aldırılan — tarihli ilk rapor gerekse —– tarihli ikinci raporun birbirini teyit ettiği ve meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığı , her işlemin doğru kart ve şifre ile yapıldığının sabit olduğu bu durumda davalı bankanın sorumluluğunun bulunmayacağı, sorumluluğun kartını ve şifresini özenle muhafaza etmeyen davacı üzerinde bulunduğu mahkememizce anlaşılmış dosyaya kazandırılan her iki bilirkişi raporu da bilimsel, gerekçeli ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alınmış ve yapılan çekimlerin kim yahut kimler tarafında yapıldığı tesbit edilememekle, huzurdaki davada davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı mahkememizce değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 106,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 52,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair,Davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/01/2021