Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1103 Esas
KARAR NO: 2022/173
DAVA: İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında — akdedildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için —-dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki— kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının takipteki alacağının ” cari hesap ” alacağına dayandırdığı, incelenen davacıya ait ticari defter ve dayanak belgelerine göre ;
Davacının —- bakiye kalan — alacağı —yılına devrettiği, davacının –yılında toplam —ödeme alarak devir bakiyesi ile birlikte toplam alacağının — olduğu, davacının — yılında davalıdan– tahsil ettiği, davacının bakiye kalan — yılına devrettiği,
Davacının — alacağı, —yılına devrettiği, davacının —yılında, davalı şirkete toplam—- adet fatura kestiği, devir bakiyesi ile birlikte toplam alacağı — olduğu, davalıdan —-tahsil edildiği, davacının, bakiye — yılına devrettiği,
Davacının — yılında, davalı şirkete toplam — adet fatura daha kestiği, devir bakiyesi ile birlikte toplam alacağının — olduğu, davalıdan — tahsil edildiği, davacının bakiye —-yılına devrettiği, davacının — yılı kayıtlarında ise davalıya — bedelli — fatura daha kestiği, devir bakiyesi ile birlikte toplam alacağının— olduğu, davacının, davalıdan — tahsil ettiği, davacının, davalı taraftan, —- alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalının incelenen — yılı ticari defter kayıtlarına göre ; Davalı şirketin, —- yıllarında davacı şirket toplam — tutarında fatura aldığı, toplam — ödeme yaptığı, davalının davacı şirkete —- takip tarihi itibariyle, —-borcunun olduğu, her iki defter kaydı arasında; —-farklılık bulunduğu görülmüştür.
HMK 222/2 madde hükmü gereği davacıya ait ticari defter kayıtlarının kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dolayısıyla delil olarak kabul edilebileceği, HMK 222/3 madde hükmü gereği davalının —– yılı ticari defter kayıtlarının yapılan ihtara rağmen ibraz etmediği, davacının defter kayıtlarının aksini ispatlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan delil anlaşması hep birlikte değerlendirildiğinde ;
Davacı defter kayıtlarında — yılına devreden — yılından —- alacak bakiyenin davacı defter kayıtları esas alınarak kanıtlandığı hususunun kabulü gerektiği, taraflar arasında vade farkı uygulanması yönünden teamül bulunduğu, bu nedenle — tutarlı vade farkı faturalarında davacı lehine kabul edilmesi gerektiği, davalının defter kayıtlarında yer almayan ancak davacı defterlerinde görülen — tutarlı fatura bedelinin de davacı tarafından talep edilebileceği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacağı bulunduğu, davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—– takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin —- üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan belirlenen alacağın % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 291.948,54 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 53.510,62 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 238.437,92 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen 4.273.877,15 TL miktar bakımından davacı vekili için takdir olunan 131.363,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre red edilen 156.725,84‬ TL miktar bakımından davalı vekili için taktir olunan 18.838,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 53.551,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 6.100,00 TL Bilirkişi ücreti ve 226,95‬ TL Posta ücreti olmak üzere toplam 6.326,95 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 6.103,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 223,81 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/03/2022