Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1101 Esas
KARAR NO : 2019/120

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/02/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– Müdürlüğünde kayıtlı eski unvanı ——————-… olan şirketin hisselerinin tamamının müvekkili şirketin hali hazırdaki ortakları olan————— tarafından davalı … ile dava dışı —– devir alındığını ve şirketin unvanının devir sonrası—————- ve Ortakları olarak değiştirildiğini, devre ilişkin ön protokol gereğince şirket stoğunda bulunan makineye 40.000,00 EURO değer biçildiğini ve muhataplara ödediğini, anılan protokol gereği 40.000,00 EURO bedelle şirketlerinden satın almayı kabul ettiklerini, ancak makine bedelinin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğinden bahisle faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı tarafça davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunulmamıştır.
Yargılama sırasında sunulan 12/05/2015 tarihli dilekçe ile, davalı tarafça davaya konu bedelin davadan sonra ödendiği bildirilmiş, Mahkememizin 18/05/2015 tarihli ——- Esas ve Karar sayılı ilamı ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedildiği, Mahkememiz ilamının davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay —————-. Hukuk Dairesi’nin 24/05/2018 tarihli 2016/18578 Esas ve 2018/2983 Karar sayılı ilamı ile “..Mahkemenin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararı yerinde ise de, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kimin üzerinde bırakılması gerektiği hususu dava tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenmelidir. Mahkemece duruşma yapılmadan, taraflara hukuki dinlenme hakkı tanınmadan ve dava tarihi itibarıyla haklılık durumu belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek dosyanın Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/11/2018 tarihli duruşmasında bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle davalıya satılan makinenin bedelinin tahsili olduğu, davalı tarafça davaya süresinde cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği, yargılama sırasında davaya konu alacağın ödendiği anlaşılmıştır. Davalının husumet itirazı bakımından; davanın konusunu oluşturan makineye ilişkin faturanın dosyamız davacısı tarafından dava dışı ———————— aleyhine düzenlendiği ödemenin de söz konusu şirket tarafından yapıldığı, ancak davaya dayanak olarak sunulan ön protokolün 2.maddesinde şirket stoğunda yer alan makinenin bedelinin 40.000 Euro olarak belirlendiği ve dosyamız davacısı tarafından bedelinin ödeneceği, akabinde davalı tarafça satın alınarak ithal edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça sunulan dava dışı ————– şirketine ait sicil kaydına göre dosyamız davalısının söz konusu şirketin yetkilisi olduğu, dava dışı şirketçe yapılan ödemenin, ön protokol doğrultusunda davalı …’ın üzerine düşen makinenin satın alınması ve ithaline ilişkin yükümlülüğün ifası kapsamında yapıldığı, dolayısıyla davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu hali ile konusuz kalan dava bakımından davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ve davacı lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.834,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan 44,40 TL peşin harç, 131,50 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 175,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —————–ye göre belirlenen 11.518,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.