Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1100 Esas
KARAR NO: 2023/69
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe——kapsamında eksik, ayıplı ve noksan yapılan ——- yerine yenisinin yapılmasını, yeni tabelalar yapılmadığı takdirde davalı tarafından ücretsiz onarılmasını, onarımın başka firma tarafından yapılması durumunda masrafların davalı şirketten tahsilini, aksi durumda —— maddi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu—————- kullanılarak zarar görmemesi talebi üzerine duvara yapıştırılmak suretiyle yapıldığını, bunu işi yaptıranın talep ettiğini, yapıştırıcıyı işverenin temin ettiğini, teslim ederken gerekli ikazların yapıldığını, yapıştırılan malzemenin düşüp zarar görmesine rağmen ısrar üzerine yine aynı ürünlere tekrar yapıştırıldığını belirterek davanın reddini, mahkeme harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talebinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ——————-ben davacı şirketin eski çalışanıyım, bu nedenle davacıyı tanımaktayım, davalı tarafa ——- olarak yaptırıldı, işin başlangıcında ben davalı şirketin çalışanlarının yanındaydım, işin yapıldığı—–, — için —– kullanacaklarını söylediler, kendilerine —– bulunup bulunmadığını sordum, çünkü —— zarar görmemesi için ona —— kullanılması gerekmektedir, uygun matkapları olmadığını söylediler bunun üzerine onlara uygun ——- halinde seramiğin zarar göreceğini, kıralacağını söyledim, bunun üzerine yapıştırcaklarını söylediler, ve ellerindeki mevcut malzeme ile yapıştırdılar, yapıştırma işleminden sonra tahminimce bir buçuk iki ay sonra yapıştırılan —- başlandı. İlk —— döküldükten sonra tekrar geldiler ve başka bir malzeme ile yapıştırdılar şuan için ikinci kez yapıştırılan ——– düşmemektedir, düşmediği gibi el ile sökülememektedir, tüm ——–yapıştırılmadı, sadece düşen —— yapıştırıldı. İkinci kez yapıştırmada doğru malzeme kullanıldığı için seramikler zarar görmediği gibi ——-yerinden oynamamaktadır, davalı tarafça yapılan —— iki tanesinde şirket ——- numası yazmaktadır, ——–, ———– tehlike oluşturacak şekilde döküldüler ilk önce davacı şirketin ünvanında bulunan —- ——- düştü , davalı taraf gelip ———– yapıştırdı, daha sonra diğerleri düştü, şuan için çatı katında ——- alt tarafı vardır, diğer —— bulunmamaktadır, odiğer yazılardaki ——— de tek tek dökülmeye başladılar, ancak ben şuan için söz konusu yazıların ne halde olduğunu bilemiyorum, yaklaşık üç aydır apartmanı görmedim, tanıklık ücreti istemiyorum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin—– tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı——–ben davaya konu olan —- arsa sahibiyim, davacı ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi vardı bu sebeple davacıyı tanımaktayım, şuan için ——- dairesinde mali müşavirlik yapmaktayım, davalı ——- ön tarafında bulunan yazıları yaptı, yazılar takıldıktan üç gün sonra ——- dönmeye daha sonra da —-düşmeye başladı, şuan için —– neredeyse —- kalmamıştır, apartmanın alt tarafında insanların oturduğu — bulunmaktadır, karşısında —- vardır, ———— tehlike arz edecek şekilde üzerlerine düşmüştür, tam olarak nasıl —— bilemiyorum, ancak gördüğüm kadarıyla delikler vardır, ayrıca tahminimce —– yapıştırılmıştır, hatta apartman görevlimiz kendisi —– yapıştırmaya onarmaya çalıştı, biz kendisine müdehale ettik, fakat davalı taraftan gelip herhangi bir onarımda bulunulmamıştır, şuan için de halen yazılar dökülmüş vaziyette durmaktadır, tanıklık ücreti istemiyorum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir
Deliller toplandıktan sonra dava konusu hasarın meydana geldiği yerde inşaat mühendisi bilirkişi —— yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—- Tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahallinde yapılan incelemede —– zemine kısmen uygulanması suretiyle mahallinde yapılan ölçü ve inceleme neticesinde, dava konusu—————üzerinde bulunan bina belirlendiği, ——betonarme sistem de inşa edilmiş —- olarak inşa edilmiş, ekli fotoğraflarda görüldüğü gibi bina tamamlanmış ——-diğer ——– olarak kullanıldığı, —– binaya girildiği, ——- bina giriş üstüne—– girişine göre ——- —- bulunduğu, ——- düştüğü, —— bulunan ———–yazısı düşmüş yapışma alanları görüldüğü, ——— olarak ——— yapıştırılarak– edilmiş sonradan ——— edilerek bir kısım—— yeniden yapıştırıldığı,——–yapıştırıldığı, binanın girişine göre———— ——- malzeme ile yapıştırıldığı ekli fotoğraflarda görüldüğü gibi ———hava şartları nedeniyle döküldüğü görüldüğü,——– de bir kısmının döküldüğü sonradan tamir edildiği eksik ——–bulunduğu, davalı şirket tarafça yapılan işin ayıplı olduğu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, ———tamamının sökülerek delinerek vida ile saplama ve sıkılaştırılarak monte edilmesi gerektiği, ——- yazılması monte edilmesi işçilik malzeme dahil sözleşme esaslarına göre——–olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacının rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş 2. Ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
—– tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; dosya kapsamında ve itirazlar kapsamında yeniden incelenerek ilgili imalat firmalarından ve piyasa rayiçlerine göre değerlendirme yapıldığı, davalı tarafından yapılan imalatlar ekli fotoğraflarda görüldüğü üzere %35 seviyesinde ayıplı olduğu, apartman giriş üzeri tanışlar, ——- uygulamaların —– yapılabileceği hesaplandığı yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmiştir
Mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosyanın bilirkişi ———tevdi ile dosya kapsamında yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir.
—– tarihli bilirkişi 2. Kök raporda özetle; Dava konusu tabelaların yapımı ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir——— bulunmamakta olup, tabelaların cepheye montajının nasıl yapılacağı konusunda da herhangi bir teknik bilgi mevcut olmadığı, dava konusu tabelaların faturası—– olup, davacı yaklaşık —– tarihli İhtarname ile tabela ——- dökülmeye başladığını ve ayıplı olduğunu davalıya bildirdiği, ——- tarihinde de iş bu davayı açtığı, mahallinde yapılan incelemede——- ön cephesine yapılan——– tamamen dökülmüş olduğu, ——– yapıştırıldığı malzemenin izlerinin kaldığı görülmüş olup, söz konusu—— yapıldıktan kısa süre sonra dökülmesi gizli ayıp olarak değerlendirildiği, dava konusu tabelaların fatura tarihi ile ayıpların bildirildiği İhtarnamenin tarihi göz önüne alındığında davacı tarafından ayıbın ortaya çıkışından itibarken makul bir sürede karşı tarafa ihbar edildiği, dolayısıyla davacının gizli ayıp ile ilgili olarak davalıdan talebinin geçerli nitelikte olduğu görüş ve kanaatine varılmış olmakla birlikte takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı dava konusu———————- yapıştırma yoluyla dış cepheye monte ettiği, davalı savunmasında özetle;———-kullanılarak zarar görmemesi talebi üzerine duvara yapıştırılmak suretiyle yapıldığını, bunu işi yaptıranın talep ettiğini, yapıştırıcıyı işverenin temin ettiğini, teslim ederken gerekli ikazların yapıldığını, yapıştırılan malzemenin düşüp zarar görmesine rağmen ısrar üzerine yine aynı ürünlere tekrar yapıştırıldığını——–ancak dosya muhtevasında davalının işbu uyarısı ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı, dava konusu tabelaların monte edildiği bölgelerdeki dış cephenin —- yapılmış seramik kaplama olması nedeniyle —— —— çok özenli yapılması, seramik cephe kaplamasının zarar görmemesi için bu işe özel matkap uçları kullanılması gerekmektedir. Mahkemenin ———- ifadeleri de bu görüşü destekler nitelikte olduğu, bunun yanında ——– yapıştırılmasında kullanılan yapıştırıcının da teknik olarak gerekli özellikleri taşımadığı anlaşıldığı, sonuç olarak dava konusu tabelaların şartnamesine———uygun yapılmaması ile ilgili sorumluluk işi fiilen yapan davalı firmaya ait olup, bu nedenle davalının savunması teknik olarak geçerli görülmediği, dava konusu tabelalar ile ilgili olarak gerek dosya kapsamında, gerekse mahallinde yapılan teknik incelemeler sonucunda tabela yapımında kullanılan malzemeler ile binada montaj yapılan yerler göz önüne alındığında dava tarihi itibarıyla tabelaların yeniden yapılması bedelinin ——–olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından incelemeye sunulan —— yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden, davacının — ait yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacının ticari defterlerinde özetle; —– davacı yanın davalı yana — borçlu olduğu, davalı yan tarafından davacı yana —-tutarında fatura düzenlendiği, davacı yanın davalı yanı—– daha alacaklandırdığı, —— davacı yanın ticari defterlerinde davalı yanın toplam alacağının —- olduğu, davacı yan tarafından davalı yana çeşitli tarihlerde —– halinde toplam —-tutarında ödeme yapıldığı, buna mukabil davacı yanın kendi ticari defterlerine göre, davalı yana —- borçlu gözüktüğü, taraflar arası —- tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yana —- borçlu olduğu, bu borcun davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen ——— faturadan kaynaklandığı, bu faturanın dava konusu edilmediği, davalı yan tarafından takas mahsup talebinde bulunulmadığı, takas mahsup noktasında nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, huzurdaki davaya konu davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen ——– muhteviyatlı faturanın ve fatura istinaden davacı yan tarafından davalı yana yapılan —– Ödemenin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yanın davalı yandan dava tarihi olan —– alacaklı olduğu, davacı yan—–alacağı için, 3095 sayılı yasaya istinaden——- dava tarihi olan; —– tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Açılan davanın davacı ile davalı arasında akdedilen davacıya————-uygulanmasına dair eser sözleşmesi gereğince eser ayıplı olmakla davacının davalıya ödemiş olduğu bedelin tazmini talepli olduğu, mahkememizce teknik bilirkişi —– tarafında yerinde inceleme de yapılmak suretiyle hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunun ve tarafların ticari defterlerinin incelendiği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, —– olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan hem teknik hem de mali bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davalı tarafında yapılan uygulamanın teknik olarak hatalı ve eksik olduğu, ——— yapıştırılmasında kullanılan yapıştırıcının——gerekli özellikleri taşımadığı anlaşıldığı, dava konusu tabelaların şartnamesine, fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması sebebiyle zamanla düştüğü, davalının ise bu zararı tazminle mükellef olduğu, dava konusu tabelalar ile ilgili olarak gerek dosya kapsamında, gerekse mahallinde yapılan teknik incelemeler sonucunda tabela yapımında kullanılan malzemeler ile binada montaj yapılan yerler göz önüne alındığında dava tarihi itibarıyla tabelaların yeniden yapılması bedelinin bilirkişi tarafından —- olarak belirlendiği, belirlenen bu bedelin cari piyasa şartlarına uygun tayin edilmekle mahkememizce de benimsendiği, tarafların defter incelemesi için dosyanın ayrıca mali müşavir bilirkişiye de tevdii edildiği, davalının incelemeye katılmadığı gibi ticari defterlerini de ibraz etmediği, incelenen davacı ticari defterlerinden de davacının davalıdan dava tarihi olan —- alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmekle —— tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 683,10-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 170,78-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı toplamı 206,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 364,60-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.364,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/01/2023