Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1099 Esas
KARAR NO: 2021/1193
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sözleşmeler gereğince davalı borçlunun ticari işletmesine davacı şirket tarafından —– edildiğini, davalıya ödeme noktası yetkisi ile kredi kartlarından tahsilat yapabilme, ödeme iadesi, davacı şirkete ait kredi kartlarının borcunu, davacı hesabına tahsil etme ve davacı tanımlaması çerçevesinde diğer işlemlerini gerçekleştirme yetkisi verildiğini, davalının ticari işletmesine davacı tarafından tesis edilen —- yetkisi dahilinde gerçekleştirilen ve davalı tarafından tahsilatı müteakip —- iş günü içerisinde davacı tarafa ödenmiş olması gereken, kredi kartı borç tahsili işlemleri davacı tarafa ödenmediğini, sonrasında davacı tarafından—–ödeme yapılması amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede belirtildiği üzere kredi kartı borç tahsilatı işlemlerinden dolayı davacı tarafın davalıdan taraftan alacağı — ihtarname masrafı olmak üzere —- olarak belirtildiği ve ödemesi istenildiğini, davalı tarafın sözleşmede belirtilen şartlara uymamasına ve yaptığı tahsilatları davacı şirkete aktarmamış olmasına rağmen, icra takibine itiraz ettiği, davalının —- başlatılan takibe zamanaşımı yönünden itiraz ettiğini,——- temel alındığı, ——maddesinde yer aldığını,– —– zamanaşımı süresi uygulandığını, davalı firmanın kredi kartı borç tahsilatı yaptığında. —- günü içinde tahsilatı bankaya aktarması gerektiğini, fakat somut olayda aktarımı yapmadığını, tahsilatı bünyesinde tuttuğunu, bu sebeple davacı şirkete borçlu konumunda olduğunu, —— yana ihtarname çekilerek ödeme yapması ve —- belirtilen süre içinde davacı adresine gönderilmesi ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme ve—-iadesi alınamadığından davaya konu takibin başlatıldığını, tüm bu nedenlerle davalının, ———-dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil davalının, —– seçmiş olduğu —– davalı, bu konaklama bedellerinin bir kısmını, davacı bankada açmış olduğu —— kullanarak,—–ettiğini, davaya konu ihtilafın nedeninin, müvekkilin sunduğu hizmeti bedeli mukabilinde satın alıp, belirtilen tarihlerde konaklayan ve ayrılırken hiçbir şikayeti olmayan bir kısım müşterinin, ——– harcamasına yapmış oldukları itirazların kabulü ile geri ödendiğini, dolayısı ile bu bedellerin kendisine ödenmesi yönündeki talebi olduğunu, bu iddia ve bedel talebi karşısında müvekkilinin davacıdan öncelikle tüm iade taleplerinin ve gerekçelerinin belgelendirmesini, tüm evrakların kendisine iletilmesini, aksi halde her hangi bir müşterinin keyfi nedenlerle iade talebinin kabulü ile oluşacak zarardan kendisinin sorumlu olmayacağını ilgililere bildirdiğini, buna rağmen davacının, hiç bir belge ve evrak göndermediğini, davalının mail adresini bloklayarak, kendisine, evrak ve belge sunumunu engellediğini, —- evrakların ise teslim edilmediğini belirterek, — etmiş olduğunu, Bilirkişi Heyetinin de yerinde yapacağı incelemede, salt hesap hareketlerinden ziyade, hesap kat ihtarında belirtilen yaklaşık —— kimler tarafından ne zaman iadesinin talep edildiğini, gerek başvurucu gerekse vekil edenden ne gibi evraklar istendiği ve akabinde hangi evraklar temin edildiğini , sonrasında başvurucunun hangi gerekçelerle haklı bulunarak, hangi hesaba ne kadar iade yapılmış olduğu vb hususları denetime elverişli olarak tespit etmesi ve bu evrakların birer nüshasının dosyaya alınmasını sağlaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının; alacağın 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—– sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan — yılı ticari defterlerinin —— yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdiki yapıldığı görüldüğünden taraflarınca incelenen davacı tarafa ait — ticari defterlerin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı vekili tarafından incelemeye sunulan —- yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapılmadığı görüldüğünden davalıya ait —- yılına ait ticari defterlerin davalı lehine delil vasfının bulunmadığı, takibe konu edilen tutarlar, —— firmadan talep edilmesi ile ilgili olduğu,——- uzman bir bilirkişi atanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin —olduğu, —-onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, davacı vekili tarafından incelemeye sunulan —– yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden, davacı yana ait —- yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirketin incelemeye sunulan— uyarınca, —-maddesi çerçevesinde davalı şirketin açılış tasdiklerini yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, ancak kapanış tasdiki mecburiyeti olan Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, —- usulüne uygun tutulduğu ve —-teyit ettiği, ancak—– yazılı olmadığı, yevmiye defterlerinin Kapanış tasdiki mecburiyeti olmasına rağmen kapanış tasdikleri yaptırılmaması, — olmaması nedeniyle, davalı tarafın —-sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığı, bankanın — gönderdiği ihtarname ile,—- borçlunun ticari işletmesine — yetkisi tanımlandığını, — üzerinden, —- gerçekleştirilen ve borçlu tarafından tahsilatı müteakip bir iş günü içerisinde bankaya ödenmesi gereken, kredi kartı borç tahsili işlem karşılıklarının ödenmediğini, — işlemlerinden dolayı bankanın muhataplardan ihtarname tarihi itibari ile —- — istinaden akdi oran üzerinden hesaplanan gecikme cezası ve — alacağı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——-alacağın, ihtarnamenin borçlulara ulaştığı tarihten itibaren —- gün içerisinde, gecikme cezası ile birlikte ödenmesini talep ettiği,
Alacağın dökümünün aşağıdaki tabloda gösterildiği;
—-
—
—-
—
—
—
—
—
—-
—
—
—
—
—
—-
—
—
—
—-
—
—
—
–
—
—-
—-
Tablo incelendiğinde, alacağın asıl kaynağının —-olduğu, diğerlerinin feri alacaklar olduğunun görüldüğü, ihtarnamede beyan edilen ödeme noktası yetkisi ile yapılan tahsilatların bu tabloda yer almadığı, tabloda yer alan itirazlı işlemlerden doğan borçlarn ise ihtarnamede yer almadığı, takip talebinde de itirazlı işlemler değil —— yetkisiyle yapılmış tahsilatların alacağın kaynağı olarak gösterildiği, dosya içeriğinde de alacağın asıl kaynağı olan itirazlı işlemlerin ne olduğu hakkında herhangi bir detaylı bilgi bulunmadığı, bu noktada; alacakların varlığının kanıtlanması için; İşlemler ödeme noktası sıfatıyla yapılmış tahsilatlardan kaynaklanıyor ise bankaca bu alacakların; işlem tarihinin, işlem tutarının, işlem yapılan kart numarasının, —-, İşlemler harcama itirazlarından kaynaklanıyor ise;—- nasıl bildirildiğinin, işyeri tarafının —- bildirimine karşı cevabının, varsa dokümanları ile birlikte —- açıklanması gerektiği, kredi kartı işlemlerinin işlem bazlı takip edilen finansal işlemler olduğu, bir cari hesap bakiyesi gibi değerlendirilmeleri ve sadece sonuçtaki bakiye üzerinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, çünkü her bir kredi kartı işleminin,—— karşılanmasındaki usullerin, uygulanacak zamanaşımı sürelerinin, üye iş yeri tarafından verilecek cevapların itiraz nedenine göre farklı olduğu, tüm bu farklılıklar nedeniyle her bir kredi kartı işleminin farklı bir hukuki olay olup değerlendirilmelerinin farklılık arz edeceği, bankanın işyerinden talep ettiği alacakta haklı olup olmadığı, her bir işlem için ayrı ayrı değerlendirilmeye tabi tutulacağı, ——– belirlenen genel kurallara aykırı olarak gerçekleştirdiği, kart bankasınca chargeback yapılan, kart bankasınca harcama belgeleri istenmiş olan veya kart hamili tarafından itiraz edilmiş olan veya banka için işlemin kart hamilinin rızası dahilinde yapılmadığı şüphesini uyandıran veriler olduğu işlemlerin karşılığını, işlemin kart hamilinin rızası dahilinde yapıldığını tespit edene kadar üye işyerine ödememe, —— hükmü ile, itirazlı işlemler için bir inceleme ve değerlendirme sürecini öngördüğü, sözleşmenin tanımlar kısmında —— üye olunan kuruluşlar olarak tanımlandığı, takip eden tanımlarda da bu kuruluşlara yer verildiği için bu kuruluşlarca belirlenen kurallara da uyulacağının tabi olduğu, bu nedenle işlem kayıtlarını —-günlük olarak tutmakta olan bankanın, talep ettiği alacağı oluşturan işlemleri yukarıda açıklanan durumlardan hangisine uyuyorsa, ona göre listeleyerek bildirmesi gerektiği, dosyanın mevcut hali ile davacının alacağının tespiti ve hesaplanmasının mümkün olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan—- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından ——- işlemlerin listelendiği, bu işlemlerle ilgili davalı ile yapılan yazışmaları gösteren —- sunulduğu,—– ibraz edildiği, bu yazışmalar kapsamında— —-yapılan —– verilen ——- verilememesinden——- alınmış olan ödemenin alacak kaydı gönderilerek iade edileceği vaadinin yerine getirilmemesinden,——- ödeme nakit yapılmasına — olmasından kaynaklanmış işlemler olduğu,—- kabul ettiklerini,— için döküman ibraz edilmediği, bu nedenle bankanın bu işlemleri talep hakkı olduğu gösterilemediği,—- nedeniyle talep edilmiş olan —tutardan bu iki işlemin toplamı olan — düşüldüğünde talep edilecek tutarın,—- olarak kabul edilmesi gerekeceği, takip konusu alacaklar içinde yer alan —– işlemin bankaca iade edilmesinden kaynaklanan bir bakiye olduğu, işyerinin —— iade işlemi oluşturduğunu, bankanın takas sisteminin bu işlemi de işyeri hesabına borç kaydetmek suretiyle karşı bankaya iade ederek kart hamilinin borcunu kapattığını, ancak bankanın bu tutarı müşteri olan üye işyerinin hesabından tahsil edemediği takdirde yasal yollara başvuracağı, ——– beyanına dayandığı, —– banka tarafından —- otomatik olarak ödenen işlemler olduğu, bankanın bu tutarları ödemek için üye işyerinden onay almayacağı gibi, hesabının yeterli bakiyeye sahip olmasının da gerekmediğini, —– kurallar gereği bu tutarların banka tarafından taahhüt edildiğini, bu nedenle bankaların bu bedelleri ödedikten sonra sözleşmeli üye iş yerlerinden tahsil ettiklerini, işyeri hesabında yeterli bakiye olmaması halinde geleneksel takip tahsil yöntemlerine başvurduklarını, bankaca bu bedellerin ödendiği ve üye işyeri hesabına borç yazıldığı, işyerinden tahsilat sağlanamadığı için bankanın alacağını yasal takibe intikal ettirdiği,—- olmak üzere toplam — olduğu, ihtarnameye göre bu alacağın ——-ihtarname masraflarından kaynaklandığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi suretiyle tahsilinin talep edildiğini, heyetlerinin incelemede alacak tutarı, belge ibraz edilemeyen —- düşüldüğünde,—– iade işleminden, —– hesaplandığı, takip tarihinden tahsli tarihine kadar geçecek süre için takip talebinde yasal faiz talep edildiği dikkate alınarak——– doğrultusunda, takip tarihi itibariyle geçerli yasal faiz oranı olan —– oranı üzerinden faiz tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali davası olup, faaliyet izni kaldırılıp fona devredilen davacı bankanın—— tarafından davalı gerçek kişi —— karşı açıldığı, davalının mahkememizce — alınan —- incelendiğinde ikametgahının — olduğu, bu hususun dava dilekçesi ile de sabit olduğu, —-belirtildiği —-
— bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların—- tarafından — ikametgâhı —–içinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davaları ile borçlular hakkında açılacak — mahkemesi tarafından bakılır. —- hâlinde, bu mahkeme, hakkında —– borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine borçlu aleyhine —-açıldığını bildirir.” şeklinde hüküm bulunduğu; mahkememizin özel kanun olan —–gereğince yetkili olmadığı, özel kanunun yetki konusundaki hükmünün kesin yetki olduğu, somut olayımızda da kanun maddesinin bire bir uygulama alanı bulduğu, davanın fona devredilmiş olan bankanın ——- açıldığı, davalı gerçek kişinin de ikametgahının—-olduğu, bu durumda mahkememizin yetkisiz olup ,——- yasa çerçevesinde dava şartı olduğu, mahkememizce davanın her aşamasında resen gözetileceği anlaşılmış ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili —–gönderilmek üzere——-gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4.Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/11/2021