Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1097 Esas
KARAR NO : 2020/806

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu———- yaptığını, davalı ile daha önce iş yapmadığını, ———-işini yapmak için davalı ile anlaştığını, ———- olarak anlaştığını, anlaşma karşılığında —– nolu çekle —- yazıp verdiğini, anlaşılan—- bitiminde de 10.000,00 TL nakit olmak üzere ödeme yapacağını fakat davalının işe başlamadığını, çeki iade edeceğini belirtmesine rağmen iade etmediğini, inşaatının——işini başka bir firmaya verdiklerini, buna karşın 40.000,00 TL bedelli çekin karşılığı yerine getirilmediğinden mağdur olduğunu, çekin iptali için mahkemeye başvurduğunu, borçlu olmadıklarının tespitini, —– bedelli çekin ödenmemesi için ilgili bankaya ödeme yasağı konulmasını, icra takibi yapılmamasını, mahkememizce nakit teminat karşılığı veya teminatsız olarak yukarıdaki çeklere ihtiyati tedbir kararı konulmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
———— başlıklı belgede toplam bedelin KDV dahil 118.000,00 TL olduğu, davacı ile davalının kaşe ve imzasının olduğu görülmüştür.
———nakit yazıldığı, davacı ile davalının kaşesi ile imzası olduğu görlmüştür.
——- başlıklı belgede davalının kaşe ve imzası olduğu,—- keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiği görülmüştür.
——– tarihli cevabi müzekkeresi ile davacı tarafından davalı lehine keşide edilen —– seri numaralı, ——bedelli çekin —— tarafından ibraz edildiği, çek bedelinin tahsil edildiği bildirilmiştir.
28.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ticari defterlerin kanuna uygun tutulduğu, davalının defterlerini sunmadığı, dava konusu çekin yapılacak iş karşılığında avans olarak verildiği, davalının herhangi bir iş yapmaması sebebiyle —– bedelli çekin bedelsiz kaldığı mütalaa edilmiştir.
Eser sözleşmesi TBK’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser Sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği eseri işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda biri sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Zira eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş eser sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında çekin tahsil edilmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, davalının davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, bu durumda davacının taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu ve dava konusu çeki sözleşme kapsamında davalıya verdiğini ispat etmesi gerektiği, davacı kendi ticari deftelerine göre 40.000,00 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğundan davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının aleyhine sonuç doğurmayacağı( Emsal: —- sayılı kararı), bunun yanında davacı tarafça sunulan tahsilat makbuzu, ödeme planı ve metraj başlıklı belgelerde davalıya atfen kaşe ve imza bulunduğu, söz konusu belgelerin isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla isticvap davetiyesi ile tebliğ edilen belgelerdeki kaşe ve imzayı kabul etmiş sayıldığı, davacının taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu ispatladığı, bunun yanında davalı yüklenicinin sözleşme konusu işi yapıp teslim ettiğine dair belge sunmadığı bu hali ile —- bedelli, 10/11/2018 keşide tarihli çekin bedelsiz kaldığı, yargılama sırasında çekin tahsil edildiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, çek bedeli olarak ödenen 40.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının —- bedelli, —–keşide tarihli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, çek bedeli olarak ödenen 40.000,00 TL’nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.049,30 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 719,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 192,10 TL posta ücreti toplamda 942,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı şirket yekilisinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.