Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1094 Esas
KARAR NO : 2020/251

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü yerin ——, takipte ve ihtilaf vukuunda yetkili yerin ——–olduğunu, takibe konu olan çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle, borçlu olmadıklarının tespitine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin İİK 72. maddesi uyarınca dosyanın durdurulmasını, yatan paranın öncelikle teminatsız aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında sözde alacaklıya ödenmemesine, açıkça kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——keşide tarihli, ——- alacağını tahsil amacıyla keşideci——- hakkında, İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü ——– Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bunun üzerine davacı tarafın icra takibine konu çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle işbu davayı açtığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, beyan ederek, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın reddine, haksız ve mesnetsiz talepleri nedeniyle kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasından takibe konu yapılan —————- keşide tarihli, ——–seri numaralı, —— bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmaması nedeniyle İİK. 72. maddesi uyarınca sahtelik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Davacı İstanbul Anadolu——-. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı takip dosyası dayanağı çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı tarafça ileri sürülen imza itirazı herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’ilerdendir.
——————- sayılı yazısı ile ——- tarihinde davacı şirket yetkilisinin ———– olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafça senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğinden, davacının mukayeseye elverişli imza örnekleri celbedilerek inceleme yaptırılmış ve ibraz olunan raporda takibe konu yapılan çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ——eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında ——– keşide edilip ödenmiş tüm çeklerin asıllarının celp edilerek incelenmesini talep etmiş ise de; davacı tarafın aynı imza ile keşide edip ödediği çeklerin somut olarak bildirilmediği, davalı tarafın itirazlarının soyut nitelikte olduğu görülmekle rapora yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığında bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür. Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıya atfen atılan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmekle, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne ve davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Diğer yandan davacı vekili kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalının dava konusu çeki lehtardan ciro yolu ile devir aldığı, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığını bilebilecek konumda olmadığı dikkate alınarak kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasına dayanak——-çek numaralı, ——– bedelli çek nedeniyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.825,36 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 956,34 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.869,02 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3————– ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 997,445 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 365,30 TL posta ücreti toplamda 1.115,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.