Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1093 Esas
KARAR NO : 2023/100 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki bulunduğunu, 12.08.2008 tarihinde satış akdine konu bir adet——cihazının davalı tarafa belge karşılığı teslim edildiğini, aralarında ise teslime ilişkin mal faturasının ileri tarihe düzenlenmesi hususunda mutabık kaldıkları, davalı şirket tarafından 2.kez 31.03.2009 tarihli e-posta ile aynı makineden 1 adet daha sipariş verildiği, siparişi verilen ınakinanın davalı şirkete 2009 Mayıs ayının 2.yarısından sonra teslim edileceğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafın kendi stoklarında bulunan 1 adet——- cihazının yeni ürün gelene kadar kullanılmak ve asıl cihaz teslim edildiğinde iade edilmek üzere kargo şirketi ile gönderiminin yapıldığı, emanet verilen cihazın 04.05.2009 tarihinde —- seri numaralı ambar tesellüm fişi ile kargoya verildiği, kargonun 05.05.2009 tarihinde davalı şirket yetkilisi ——-tarafından teslim alındığı, davalı şirket tarafından sipariş verilen 2.makinenin yurtdışından temin edilerek 25.05.2009 tarihinde davalı şirket merkezinde davalı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafa ait makinenin ise geri alınması talep edildiğinde iade edilmediği ve sonradan gönderileceğinin beyan edildiği, yeni makine ile birlikte geçici kullanım için gönderilen makinanında tutanak düzenlenmek suretiyle davalı tarafta bırakıldığı, aradan geçen sürede yazılı ve sözlü olarak makinanın iade edilmesinin talep edildiği, 01.06.2009 tarihinde ——Noterliği kanalı ile keşide edilen ihtarname ile kullanıma bağlı olarak, kullanım bedeli ile makinanın 10 gün içerisinde iade edilmesini aksi halde makinanın satış kabul edilerek faturalandırılacağı ihtar edilmiş ise de bu çağrıya davalı şirket tarafından olumlu yanıt verilmediği, makina bedeli olarak 01.07.2009 tarihinde fatura düzenlendiği, davalı tarafın bu faturaya karşılık 08.07.2009 tarihinde iade faturası düzenlediği, bedelin ödenmemesi üzerine——Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame edilen dava neticesinde kısmi olarak makina bedelinin taraflarına iadesi hususunda karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onandığı, hükmün kesinleşmesi neticesinde faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, kesinleşen yargı kararı doğrultusunda davacının , davalı taraftan makine bedeline ilişkin 10.000,00.-TL tahsil ettiği, kalan 31.300,00.-TL’nin asıl alacak ve bu bedele fatura tarihinden itibaren işletilen değişik oranlardaki avans faizi doğrultusunda davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalının——-sayılı dosyasından yürütülen takipte yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa fatura tarihi olan 01.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 01.05.2009 tarihinde düzenlenen fatura ile davacı şirketten tanesi 20.000,00.-TL’den 2 adet—– makinası satın aldığını, cihazlardan bir tanesinin teslimin gecikeceği nedeniyle kullanılmış başka bir cihazın geçici kullanılması hususunda davacı ile anlaşmaya vardıklarını, emanet alınan makinanın 2.el ürün olduğunu, davacı taraf daha sonra satın alınan diğer cihazı teslim etmişse de bu cihazlardan birinin arızalı olduğunu, bunun üzerine tamir için davacıya gönderilen cihazın davacı tarafından kabul edilmeyerek geri gönderildiğini, zor durumda kalan davalının, şirket geçici kullanım için uhdesinde bulunan davaya konu cihazı kullanmak zorunda kaldığından davacı tarafa cihaz satın almak istediğini bildirdiğini, davacı tarafın söz konusu cihaz için 2.el olduğu halde yeni cihazdan bile fazla bedel talep edince satın almaktan vazgeçtiklerini, davalının aynı zamanda kiracısı olan davacı tarafın 07.08.2009 tarihinde dava konusu—— cihazı da dahil tüm eşyalarını teslim alarak taşınmazı tahliye etmesine rağmen, —–.Asliye Ticaret Mahkemesi —— sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davasının, davalının lehine sonuçlanmadığını ve temyiz neticesinde de kesinleştiğini, dava dosyası içeriğini sundukları tutanakta da davacı tarafın taşınırken tüm eşyaların herhangi itiraz dermeyan etmeksizin teslim aldıklarını, davacı tarafın ——.Asliye Ticaret Mahkemesi —— sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davası lehine sonuçlanması üzerine toplamda 20.305,00.-TL’nin icra dosyasına faizi ile kapatılarak tahsil edildiğini, dava konusu cihazın 2.el cihaz olduğunu, davacının aynı tarihte yeni bir makineyi şirkete 20.000,00,-TL’den satmış olmasına rağmen 2.el cihaz için 41.300,00.-TL talep etmesinin haksız olduğunu, bu nedenle davalının makineyi almaktan vazgeçtiğini, davalının 2.el cihaz değeri olarak 41.300,00.-TL şeklinde düzenlenen faturanın kabul edilmeyerek iade faturası düzenlendiğini, cihazın 10.000,00.-TL değerinde olması nedeniyle fazla talepte bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek açıklanan nedenler dahilinde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
İLK KARAR;
Mahkememizce 26/05/2016 tarih ve ——– sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
BOZMA KARARI:
——- karar sayılı ilamında; ”…(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava,—— cihazının satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla bakiye alacak için talepte bulunabilir ise de söz konusu cihazın faturası davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği ve ilk davada da cihazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu cihaz hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak cihazın değeri belirlenmeli, daha önceki kesinleşen dosyada karara bağlanmış olan miktar düşülmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken sadece ihtilaflı olan fatura tutarı üzerinden mali müşavirden bilirkişi raporu alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,.. ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. ——- karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunmuş, bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ——- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 31.300,00-TL asıl alacak ve 20.425,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.725,61-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 12/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 13/08/2013 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplandıktan sonra dosya, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bir mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.22/01/2015 tarihli bu rapordan, alacak davasına konu olan fatura’nın cari hesaba mahsuben ikinci el —— satışından uyuşmazlığın davalı firmanın benzer-denkliğine göre yüksek fiyat sebebiyle iade faturasından oluştuğu, e-posta yazışmasında davalı çalışanın “…sizden kullanım için gelen cihazı da satın almak istediğimi söyledim” demek ve 07/07/2010 havale tarihli dilekçesiyle davalı vekilin “davacının kiraladığı yeri teslim ederken, almaktan imtina ettiği dava konusu arızalı cihazı da aldığını..—-“beyan etmek suretiyle07/08/2009 tarihindeki taşıma sırasında dava konusu cihazın davalı şirket uhdesinde bulunduğu ikrar ettiği, bu durum faturanın kayıtlara alınmasıyla da teyit edildiği, bu sonuç kısmi taleple açılan ve karara bağlanan ve ödeme ile sonuçlanan dava ile davalının yüksek -değerinin üzerinde fatura edildiğini daha önce tedarik edilen davacı firma fatura örnekleri ile de desteklediği yüksek fiyat tezinin olduğu, hem davacı hem davalı basiretli bir iş adamı gibi davranarak ayrılma-teslim ve tahliye belgesi düzenlemiş olmaları her iki tarafın yevmiye defterlerinde kapanış kayıtlarının olmaması davalının yevmiye defter kapanış kaydını—— nolu sayfaya yapmış olması, davacı borç bakiyesinin defter ve belgelerde olmaması da önemli hususlardan olduğu, bu durumda 07/08/2009 tarihinde davalı şirket uhdesinde bulunduğu ikrar edilen cihazla ilgili olarak davacı tarafından düzenlenen 01/07/2009 tarihli faturaya yüksek -değerinin üzerinde olması sebebiyle ; kısmi ödeme kararı ile ödemenin de yapılmış olması dikkate alınarak davalı tarafından 29/09/2014 tarihinde yapılan beyan ve itirazlarının haklı olduğu anlaşılmıştır.Daha sonra dosya, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yer olan ——- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 19/08/2015 tarihli bilirkişi raporundan, taraflar arasında TTK hükümleri doğrultusunda cari hesaba ilişkin sözleme akdedilmediği, taraflarca, cari hesap içeriğine İlişkin çalışma yapıldığı, taraflar arasındaki cari hesap çalışmasına ilişkin otarak 2009 yılı açılış kayıtlarında davalı tarafa ait cari hesap bakiyesinin kayıtlı olmadığı,—— siparişine İlişkin kaydın bulunmadığı, 2009 yılı kapanış hesaplarında davalı tarafa ait cari hesabın 41.300,00 TL borç bakiyesi verdiği, davacı tarafından karşı tarafa verilen cihazlara ilişkin olarak, ticari defterlerinde avans/mal hesaplarına kayıt yapılmadığı, dava konusu —– aletinin 04.05.2009 tarihine kadar kısa süreli olmak üzere davacı şirkete teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, emanet verilen cihazın bedelinin 41.300,00 TL değerinde olduğunun ispatının dava dosyası içeriğinde ve yasal defterlerde tespitinin uzmanlık alanına girmemesi sebebiyle yapılamadığı,bu hususta davalı tarafça karşı tarafa keşide edilen ihtarnamelerin içeriğinde mal bedelinin değerine ilişkin itirazın olmadığı, faturada yazılı bedelin serbest piyasa ekonomisi de şartlan da göz önüne alınarak değerlendirildiğinde, belirtilen tutar değerinde olabileceği anlaşılmıştır.Mahkememizce 22/01/2015 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile —— Asliye Ticaret Mahkemesince alınmış olan 19/08/2015 tarihli mali müşavir bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan yeniden çelişkiyi giderici mahiyette rapor alınması için dosyası 3. Bir mali müşavir bilirkişiye verilmişir. 11/01/2016 tarihli bu rapordan ise, —–Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ——- sayılı dosyasına verilen ——sayılı ve 28.11.2012 tarihli kararında iş bu dava konusu “Kısa süreli kullanım maksadıyla davalı şirkete teslim edilen makinanın” davalı şirket uhdesinde olduğu ve şimdilik talep edilen 10.000,00.-TL bedelin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği hükmünün konulduğu, kararın Yargıtay tarafından onandığı, söz konusu bedelin faizi ile birlikte davalı firma tarafından ödendiği, 10.000,00.-TL’si anılan yargı kararı uyarınca tahsil edildiğinden saklı tutulan bakiye 31.300,00.-TL asıl alacak ve bu bedele fatura tarihinden itibaren işletilen değişen oranlardaki avans faizinin davalı şirketten tahsili amacıyla iş bu davanın ikame edildiği, daha önceki raporlarda yer alan tespitler arasında çelişki olması sebebi ile çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde söz konusu raporların sonuç kısımlarında yer alan davalı tarafın borcu olduğuna veya olmadığına dair varılan tespitlere katılmanın mümkün olmadığı, dava konusu tahsili talep edilen faturaya davalı tarafın 8 gün içinde itiraz etmekle iade faturası düzenlediği, faturaya konu makinenin diğer iki makineden farklı olduğunun ve bunun neticesinde talep edilen miktarın tutarlı olduğunun ispat edilmesinin gerektiği, dosya kapsamına göre davacının söz konusu makineleri yurtdışından ithal ettiği buna göre stok kayıtlarının muhakkak bulunduğu, satışa konu edilen makine bedellerinin karşılaştırılması sureti ile “Kısa süreli kullanım için teslim edilen” makine bedelinin alım faturalarından da tespit edilebileceği ve diğer makineler ile varsa fiyat farkının ortaya konabileceği, dosya kapsamında edinilen bilgilerden davalı uhdesinde bulunan tüm makineler için ——-açıklamasının yapıldığı, buna göre makineler arasında fiyat değişikliğine neden olacak farkın ortaya konmadığı, dava konusu makinenin değer tespitinin dosya kapsamına göre yapılamayacağı, davacı tarafa ait ticari defter ve belgelerin yeniden incelenmesi gerekliliği ile davalı tarafa teslim edilen makinaların alım faturaları neticesinde oluşturulmuş stok kayıtlarının incelenmesinin gerektiği, diğer yandan alım faturalarında yer alan bilgilerden varsa makineler arasındaki değişik özellikler neticesinde oluşan fiyat farkının da karşılaştırma yapılması suretiyle tespitinin mümkün olacağı anlaşılmıştır.Mahkememizce verilen ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş ve dosya bozma ilamı doğrultusunda cihazın değerinin belirlenmesi ve önceden hükmedilip derecattan geçerek kesinleşen 10.000,00-TL’nin cihaz bedelinden düşülerek nihai talep edilebilecek miktarın belirlenmesi için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu—— marka/tip, —— model cihaz ile ilgili bu tip cihaz satış ve servisi olan işletmelere gerek şahsen cep telefonu ile gerekse e-posta adreslerine gönderim yapılmış olup, iletişime geçen firmalardan alınan bilgilere göre (aradan 10 yılı aşkın bir süre geçmesi nedeniyle) dava konusu cihazın sıfır fiyatı veya ikinci el fiyatına ilişkin net bir bilgiye ulaşılamadığı, davacı tarafça cihazın değerine ilişkin yurt dışı alımına ilişkin faturaların veya başka satışlara ilişkin başkaca bir fatura sunulmamış olması, ilk fatura ile (01/05/2009) ikinci faturada (01/07/2009) cihazların birbirinden farklı olduğuna dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle mevcuda göre yapılan değerlendirmede her iki faturada belirtilen cihazların aynı olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup, cihazın sıfır veya ikinci el olup olmadığı hususunda tam bir kanaate varılamamış olup, her iki duruma göre de hesaplama yapıldığında; Sayın Mahkemece dava konusu cihazın sıfır kabul edilmesi durumunda; fatura tarihindeki EUR kuru dikkate alındığında cihazın fiyatı KDV dahil 27.177,89 TL olacağı, Kalan bakiyenin (27.177,89 TL-10.000,00TL) 17.177,89 TL olduğu, cihazın ikinci el kabul edilmesi durumunda; İkinci el değeri dikkate alındığında KDV dahil 10.000,00TL olabileceği, kalan bakiyenin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazlarının karşılanması ve dosyaya sunulan cihaz faturası da incelenmek suretiyle dosya ek rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/12/2021 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatlerinde değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın —-mühendis bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile Yargıtay’ın bozma ilamı ve taraf vekillerinin talep ve itirazları dikkate alınmak suretiyle yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı yan tarafından davalı yana 12.08.2008 tarihli “Mal Teslim Ve Eğitim Tutanağı” ile bir adet —- marka epilasyon cihazı teslim edildiği, (satış teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılan, bu ilk cihazın teslimi esnasında fatura düzenlenmediği) davalı yan tarafından davacı yana gönderilen 31.03.2009 tarihli “taleplerimiz” konulu mail de, özetle; “bir adet yeni —— makinası (aksesuarları ile beraber) siparişi verilerek daha önce teslim edilen makinanın da faturasının düzenlenmesi” talep edildiği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 01.05.2009 tarihli ——No.lu 62.540,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve fatura konusu ürün bedelleri noktasında dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, taraflar arası ihtilaf olmayan fatura muhteviyatı incelendiğinde, 1 adet —– ((20.000 TL + KDV = 23.600 TL) ve aksesuarı olarak değerlendirilebilecek bir adet ——-lambasının 1(2.500 TL + KDV = 2.950 TL) toplam 26.550,00 TL olarak fiyatlandırıldığı görüşdüğü, 2. Siparişe konu sıfır makine gelene kadar kullanılmak üzere, 04.05.2009 tarihinde davacı yan tarafından davalı yana bir adet kullanım amacıyla siparişe konu makinanın gönderildiği, 04.05.2009 tarihli ——-no.lu Ambar Tesellüm Fişi ile teslim edilen, teslime konu belge üzerinde “Kısa Süreli kullanım için gönderilmiştir” ifadesinin bulunduğu, makinenin 05.05.2009 tarihinde davalı yana (personeli ——- teslim edildiği görüldüğü, 2. Siparişe konu makinanın da davacı yan tarafından tedarik edilerek, davalı yana 22.05.2009 tarihli ——-no.lu ambar tesellüm fişi ile gönderilerek davalı yana teslim edildiği görüldüğü, siparişe konu makinasının teslim aşamasında “kullanım amacıyla bırakılan” makinenin iadesinin (geri alımının) talep edildiği, davalı yan tarafından kullanım amacıyla bırakılan muadil makinenin iade edilmemesi üzerine, yeni Makinanın teslim edildiği ambar tesellüm fişine “Üzerime zimmetli —— cihazını teslim almadım, burada çalışır vaziyette kullanım amacıyla bırakıldı”. Şerhinin düşüldüğü görüldüğü, davacı yan tarafından davalı yana gönderilen ——. Noterliğinin 01.06.2009 yevmiye tarihli, —— yevmiye numaralı ihtarnamesinde özetle; —– cihazının (geri iade edilmeyerek alıkonulan cihazın,) iki gün içerisinde iadesinin talep edildiği, cihazın teslim alındığı andan itibaren haftalık 3.000 TL kullanım bedelinin fatura edileceğini, 10 gün içerisinde iade edilmemesi halinde ise, satış kabul edilerek cihazın faturalandırılacağının” ihtar edildiği görüldüğü, davacı yan tarafından davalı yana 01.07.2009 tarihli ——-No.lu 41.300,00 TL (35.000 TL + KDV) bedelli——Başlık ve Muhtelif Aksesuarlarıyla Birlikte” muhteviyatlı bir adet fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından fatura kabul edilmeyerek 08.07.2009 tarihli ——-No.lu 41.300 TL bedelli iade faturası düzenlenmek sureti ile faturaya süresinde itiraz edildiği, iade faturasının iadeli taahhütlü posta gönderisi ile 15.07.2009 tarihinde davacı adına—– teslim edildiğinin görüldüğü, davacı yan tarafından 23.03.2010 tarihinde ödenmeyen fatura bedelinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin tahsili amacıyla kısmi alacak davasının ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——sayılı dosyası üzerinden ikame edildiği, dosyadan verilen ——. sayılı ve 28.11.2012 tarihli kararın gerekçe ve hüküm kısımda, “Davacının davaya konu ——- cihazını davalıya kısa süreli kullanım için teslim ettiği, cihazın davalı tarafından iade edilmemesi üzerine davacının 01.07.2009 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının faturayı davacıya iade ettiği, Davacının bedeli ödenmeyen ve kendisine iade edilmeyen cihazın fatura bedelinin şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının tahsili için bu davayı açtığı, davalının ise davacının davalıya ait taşınmazı tahliye ederken davaya konu cihazın davacıya iade edildiği ve bu nedenle davalının borcu bulunmadığı savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu cihazın davacı tarafından davalıya testim edildiği tarafların kabulündedir, davalının savunmasını dayandırdığı teslim tutanağında davaya konu cihazın davalıya teslim edildiğini açıkça yazılı olmadığından teslim edilen eşyalar arasında davaya konu cihazında bulunduğunun kabulü mümkün değildir, bu nedenle davanın kabulü ile 10.000 TL’nin dava tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, mahkeme ilamının takibe konu edildiği, davalı yan tarafından icra müdürlüğüne 20.305,00.-TL yatırılmak suretiyle dosyanın ferileri ile birlikte infazen kapatıldığı, diğer bir ifade ile mahkeme ilamı gereği, ihtilaf konusu 41.300 TL bedeli faturanın, 10.000 TL’sinin davalı yan tarafından davacı yana ödendiği, 31.300 TL asıl alacak bedelinin ödenmediği görüldüğü, ihtilaf konusu makine bedelinin tespiti: davacı yan tarafından davalı yana 01.07.2009 tarihli —– No.lu 41.300,00 TL (35.000 TL +KDV) bedelli —— Başlık ve Muhtelif Aksesuarlarıyla Birlikte” muhteviyatlı bir adet fatura düzenlendiği, düzenlenen fatura bedelinin 10.000 TL’sinin daha önce dava konusu edilerek, mahkeme kararının infaz edildiği görüldüğü, davacı yan tarafından davalı yana dava konusu cihazda dahil olmak üzere 3 adet ——- marka-model ürün teslim edildiği, birinci cihazın 12.08.2008, ikinci cihazın (sıfır ürün gelene kadar kullanılmak üzere bırakılan dava konusu cihazın) 05.05.2009 tarihinde , üçüncü cihazın ise 22.05.2009 tarihinde davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği, birinci ve üçüncü cihazın aksesuarları (lambası) ile birlikte davacı yan tarafından davalı yana 26.550,00 TL’ye satıldığı, ——- belgesi üzerinde yapılan incelemede; ihtilaf konusu ürünün ——-model açıklamalı tek tip ürün olduğu tespit edildiği, dava konusu ——- isimli ürünün tek tip olmaması halinde —— başvurusunda ve belgelendirme aşamalarında aynı ürünün farklı modellerinde belgelendirmesi gerektiği, yine davacı yan tarafından sunulan Ürün broşür-Kataloğunun da——– tek tip ürüne ait olduğu, tarafımızdan görülmüştür. Bilindiği gibi ürün broşür- Kataloglar hazırlanırken aynı ürünün farklı fiyattan pazarlanmasını sağlayabilecek, bir takım ayrıştırıcı özellikleri olan alt modelleri olması halinde ürün broşür ve kataloğunda bunlara yer verileceği de izahtan vareste olduğu, dosyaya sunulan ——– belgesi Ve ürün broşür-kataloğun da tek model bilgisi yer aldığı tarafımızdan görüldüğünden, davacı yan tarafından davalı yana 3 adet birebir aynı ürünün teslim edildiğinin tespit edildiği, dosyaya sunulu “teslim tutanağı” başlıklı belge üzerinde yapılan incelemede, teslime konu ürünlerin mobilya, sandalye ve elektronik cihazlar olduğunun tarafımızdan görüldüğü, bu belgede uyuşmazlık konusu cihazın davacı yana teslimine ilişkin ibare bulunmadığı gibi, eğer davalı yanın iddiası “tüm elektronik cihazların teslimi ise” uyuşmazlık konusu olmayan, mülkiyeti artık davalı yana ait olan ve bedeli tam olarak ödenmiş diğer iki makinanın da tesliminin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kaldı ki bir ay önce taraflar ihtar ve iade faturaları ile hukuki uyuşmazlık sürecine girmişken yine herhangi bir cihaz tesliminde ambar tesellüm fişine birkaç kişi ile imza atan ve şerh düşen tarafların, ihtilaf konusu makinanın iade edilmesi durumunda tarafların bu belgede mutlaka bu hususu belirteceği, kanaatine tarafımızdan varıldığından, davalı yanın “’teslim tutanağı ” başlıklı belge ile ihtilaf konusu makinenin davacı yana iade edildiği” iddiasına da bilirkişilerce itibar edildiği, tespite konu davacı yan tarafından davalı yana 05.05.2009 tarihinde teslim edilen——— model cihazın, birebir aynısının davacı tarafından davalı yana 12.08.2008 ve 22.05.2009 tarihinde de teslim edildiği, cihazın aksesuarı olarak değerlendirilebilecek lambası ile birlikte davacı yan tarafından davalı yana 26.550,00 TL’ye satıldığının dosya kapsamında sabit olduğu, ihtilaf konusu cihazın sıfır kabul edilmesi halinde de tesliminin 05.05.2009 tarihinde (ihtilaf olmayan iki teslim arasında) yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda ürünün aksesuarları ile birlikte sıfır fiyatının 26.550,00 TL olması gerektiği bilirkişilerce tespit edildiği, dosya kapsamında değerlendirilmesi gereken başkaca bir hususun ise; “Tespite konu davacı yan tarafından davalı yana 05.05.2009 tarihinde teslim edilen—— model cihazın, sıfır olup-olmadığı” hususu olduğu, yukarıda detaylı açıklandığı gibi yargılama konusu olan——–model ürünün tek tip ürün olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamında ürünün verilen sipariş gelene kadar kullanılmak üzere bırakıldığının tarafların kabulünde olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlık konusu ürünün sıfır değil, ikinci el olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu tespit edildiği, ihtilaf konusu davacı yan tarafından davalı yana 05.05.2009 tarihinde teslim edilen cihazın aksesuarları ile birlikte sıfır fiyatının (ihtilaf usu olmayan diğer iki cihazda olduğu gibi) 26.550,00 TL olduğu (olması gerektiği) tespit edildiği, medikal sektöründe benzer cihazların sıfırı ve ikinci eli arasındaki fiyat farkının (değer kaybının) %40 ile %60 arasında olduğu (olabileceği), bilirkişiler tarafından bilindiği, taraflarınca ihtilaf konusu cihaz için değer kaybının takdiri %40 olabileceği, diğer bir ifade ile davacı yanın davalı yandan ihtilaf konusu cihazın sıfır bedelinin %60’ını ((26.550,00 TL x (1- Değer Kaybı Oranı 0,40)) yani 15.930,00 TL talep edebileceği, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporları ve dosyaya sunulu tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede; Davacı yan tarafından davalı yana 01.07.2009 tarihli ——–No.lu 41.300,00 TL olarak düzenlenen fatura konusu ürünün KDV dahil satış fiyatının 15.930,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, Ürün bedelinin daha önce 10.000,00 TL’sinin başkaca yargılama sonucu tahsil edildiği göz önünde bulundurulduğunda, huzurdaki davaya konu takip tarihi olan 02.08.2013 taril tibarıyla davacı yanın davalı yandan (15.930,00 TL Ürün Bedeli – 10.000 TL Asıl Alacak Tahsilatı) 5.930,00 TL asıl alacaklı olduğu, davacı yanın 5.930,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 02.08.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, davalı temmerrüte düşürülmediğinden, davacı yanın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, fakat sayın mahkemeniz tarafından——–sayılı dosyasının dava tarihi (23.03.2010) itibarıyla davalı yanın kalan fatura bedeli yönünden de temerrüte düşürüldüğü kanaatine varılması halinde; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 02.08.2013 tarihi itibarıyla 5.930,00 TL asıl, 3.096,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.026,11 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın taraflar arasında teslim edilen —— cihazının bedelinin tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine, duran takibin devamı için açılan itirazın iptali talepli olduğu, dosyada öncelikle taraf vekillerinin itirazları çerçevesinde irdelenmesi gereken öncelikli hususun davaya konu cihazın sıfır yahut ikinci el olup olmadığı olmakla davaya konu olan davacı tarafından davalıya 05.05.2009 tarihinde teslim edilen—— model cihazın medikal mühendisin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetince tetkik edildiği, bu noktada mahkememizce de 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu noktada davaya konu ——– model ürünün tek tip ürün olduğu kanaatine varılmakla dosya kapsamında ürünün verilen sipariş gelene kadar kullanılmak üzere bırakıldığının tarafların kabulünde olduğu da göz önünde alındığında uyuşmazlık konusu ürünün sıfır değil, ikinci el olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 01.07.2009 tarihli———numaralı 41.300,00 TL tutarlı faturanın içeriğindeki mal ve hizmetlere konu ürünün KDV dahil satış fiyatının 15.930,00 TL olduğu, davaya konu ürünün bedelinin daha önce 10.000,00 TL’sinin——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——Karar sayılı ilamın derecattan geçerek kesinleşmesiyle tazmin edildiği, bu durumda Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde takip tarihi olan 02.08.2013 tarihi itibarıyla davacının davalıdan (15.930,00 TL Ürün Bedeli – 10.000 TL Asıl Alacak Tahsilatı) 5.930,00 TL asıl alacaklı olduğu, davacı yanın 5.930,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 02.08.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, davalı temerrüte düşürülmediğinden davacı yanın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, zira daha önce açılan kısmi davanın alacağın dava edilmeyen bakiye kısmı için temerrüt oluşturmayacağı, ayrıca dosya incelendiğinde huzurdaki yargılamaya konu alacak için davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte herhangi bir ihtarın da dosyada bulunmadığı, bu kapsamda ——— yevmiye numaralı ihtarında içerik olarak incelendiğinde davalıyı temerrüde düşürür nitelikte olmadığı, sadece bir kısım ihtaratın bulunduğu ve fatura kesilerek bedelinin tahsilinin talep edileceğinin bildirildiği, tüm bu açıklamalar doğrultusunda usulüne uygun davalı temerrüdü takip öncesi bulunmamakla davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın 5.930,00-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyete kavuşmakla icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
——-Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 5.930,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 5.930,00-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 405,08-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 883,35-TL peşin harç ve yargılama sırasında yenileme harcı olarak yatırılan 883,34-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.766,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.361,61‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.930,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Karar harcı için peşin harçtan mahsup edilen 405,08-TL peşin harç, 24,30-TL başvurma harcı toplamı 429,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 5.052,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 579,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 4.473,00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça sarfedilen 1.230,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.089,39-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 141,06-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.