Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1091 Esas
KARAR NO: 2022/265
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- tarihinde —tarafından yakıldığını, müvekkili — çekicilerinin davalı —- sigortalandığını, müvekililinin çekicilerin — ödenmesi için davalı sigorta şirketine —– müraccat ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkiline kasko bedellerini ödemediğini, müvekkilinin çekicilerinin teröristler tarafından yakıldığını, — tarihinden beri müvekkilinin hem çekici bedellerinin alamadığını, hem de müvekkillerinin çekicilerinin çalışamadığını, müvekkilinin çok büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili —- çekicilerin çalışamamasından dolayı her bir çekici için –yoksun kılınan kar olmak üzere fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmek üzere davalarının kabulü ile fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili —çalışamamasından dolayı her bir çekici için — kalınan kar olmak üzere fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, masrafları ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile ; çekici bedelleri ve yoksun kalınan kar yönüyle ıslah talebinin kabulü ile müvekkili için — yoksun kalınan kar olmak üzere toplam: —–tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapılmış ancak talep edilen belgeler davacı sigortalı tarafından ibraz edilmediğini, bu çerçevede araçlara pert işlemi uygulanması gerekmekte olup gerekli belgelerin sunulmasına karar verilmesini, Davacıya ait —- vade tarihli —–bulunmadığını, —edildiğini, —- numaralı hasar dosyasında, sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin —-numaralı hasar dosyasında, sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin —- hasar dosyasında, sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin — sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri — şeklinde, tespit edildiğini, bu çerçevede bilirkişi incelemesi neticesinde araçların pert olduğunun tespit edilmesi halinde —- belgelerin dosyaya ibraz edilmesi için kesin süre verilmesini, Araca pert işleminin uygulanacağının kabul edilmesi ve aracın hasarlı halinin araç sahibine bırakılması halinde —- uyarınca çekme ruhsat belgesi ibraz edilmesi gerektiğini, araç hurdasının müvekkil şirkete teslimine karar verilmesi halinde ise ataç davacı tarafın zilyetliği ve tasarrufunda olup müvekkil şirkete kalacak olan araç hurdasının devri sigortalı araç sahiplerinin sigorta şirketlerine vermiş olduğu satış vekaletnamesi ve trafikten çekildiğine dair trafikten çekilmiştir kaşeli tescil belgesi, anahtarlar, ve ruhsatın teslimi ile mümkün olduğunu, Müvekkili şirket tarafından yoksun kılınan kar için teminat verilmemiş olup davacının iş bu talebi teminat kapsamında olmadığını, mevzuat gereği ibraz edilmesi zorunlu belgeler sunulmadığından Müvekkil şirketin temerrüde düştüğünün kabulü imkan dahilinde olmadığını, davacıya ait araçlar pert olduğundan ve araçlar üzerinde bir çok rehin ve haciz mevcut olduğundan müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; — kaynaklanan hasar bedelinin ve yoksun kalınan kazancın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
— tarihinde, — sıralarında sürücü —-tarafından yakıldığı,
—tarafından yakılan —sigorta hasar ekspertiz taporu, —-raporunda belirlenen rayiç değerlerin ortalamaları alınarak olay öncesi için rayiç değerleri onarım ve perte ayrılması durumunda zararlar karşılaştırıldığında, zarar açısından her üç aracında onarımının ekonomik olmadığı, perte ayrılmasının uygun olduğu, —– olduğu belirlenmiştir.
—-numralı sözleşme ile davalı —- sigortalı araç maliki davacı — adına düzenlendiği,—- kapsamında aracın yanması ve üçünçü kişilerin kötü niyetle haraketleri ile yol açacağı zararlar ile ek temint olarak —- verildiği,
—– numralı sözleşme ile davalı — sigortalı araç maliki davcı —düzenlendiği,—- kapsamında aracın yanması ve üçünçü kişilerin kötü niyetle haraketleri ile yol açacağı zararlar ile ek temint olarak — teminatının verildiği, — numralı sözleşme ile davalı—- sigortalı araç maliki davcı—- adına düzenlendiği,
— kapsamında aracın yanması ve üçünçü kişilerin zararlar ile ek temint olarak —– inatının verildiği, —-tarafından yakılan ve hasar ören araçlar nedeniyle oluşan zararın sigorta teminatında bulunduğu, ancak araçlar üzerinde hacizler bulunduğu, aracın hurdasını sigortacıya bırakmak isteyen sigorta ettirenin, aracı ayıplardan ari bir şekilde sigortacıya vermekle yükümlü olduğu, aracın üzerinde haciz ya da hukuken teslimine engel bir takyidatın olması halinde sigortacının aracın mülkiyetini kazanması ya da ihale yoluyla üçüncü bir kişiye kazandırması mümkün olmadığı, araç üzerinde haciz kaydı bulunması halinde aracın hurdasının sigortacıya bırakılamayacağı da —- tarihli kararında belirtilmektedir.
Davacı vekilinin —- tarihli davalı sigrota şirketine yazmış olduğu dilekçesinde; yanan araçların üzerindeki rehin ve hacizlerden dolayı, icra müdürlükleri tarafından kendilerine—- herhangi bir haciz müzekkeresi gönderilmediği, çekicilerin hurdasının da bizzat araç malikinin kendisinde kalacağını ve hurda bedellerinin sigorta şirketince davacıya ödenecek olan bedelden mahsup edileceğini, bu nedenle araçlar üzerindeki haciz ve rehinlerin davalı sigorta şirketinin tazminat ödemmemesi için hukuki bir engel teşkil etmdiğini belirttiği, başka bir ifade ile sigortalının araçların hurdalarının kendisine kalmasını talep ettiği ve hasar bedelinden hurda bedelinin tenzil edilmesini talep ettiği, bu yazılı bildirimin —tarihinde —– tarafından davalı sigorta şirketine teslim edildiğinin tespiti ile; araçların hurdasının sigortalıda kalacağı, belirlenmiş, zarar hesaplaması yapılırken sovtaj bedeli kadar indirim yapılmıştır.
Dava konusu araçların kaydında rehin bulunduğu ancak mevcut iki poliçede dain-i mürtehin kaydı yer almadığı, dain-i mürtehin kaydı bulunan poliçe yönünden dain-i mürtehin —- verdiği dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, sigortalı ve sigorta ettiren —- işbu dava konusu alacağını—- temlik ettiği belirlenmiştir.
Düzenlenen poliçelere verilen ek teminatlarla dava konusu terör olayı nedeniyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, ancak davacının ıslah talebinin KTK’nın 109/2 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira ——sözleşmesinden kaynaklanan taleplerde uzamış ceza davası zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, davanın dayanağının taraflar arasındaki sözleşme olduğu bu nedenle — zamanaşımı süresine tabi olduğu, rizikonun— tarihinde gerçekleştiği, davacının başvurusunun —davalıya ulaştığı, ıslah dilekçesinin ve harcın — tarihinde verildiği iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu görülmüştür.—-
Kesin eksper raporunun— tarihli olduğu ancak davacının araçların hurdasının kendisinde kalmasını talep ettiği, bu husustaki yazının davalı sigorta şirketine —– tarihinde davalının temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacının araçları kullanamamaktan doğan zararın kaza tarihi itibariyle —– olduğu ancak taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi mal sigortası türünden olup davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı belirlenmekle, davanın kısmen kabulü ile, sigorta teminatı kapsamında olan—– hasar bedelinin tahsiline, hasar bedeline ilişkin aşan istemin zamanaşımı nedeniyle, yoksun kalınan kâra ilişkin talebinin ise teminat kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—- tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Davacının —– tutarlı yoksun kalınan kâra ilişkin talebinin teminat kapsamında olmadığından aşan isteminin ise zamanaşımı nedeniyle reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 614,79‬ TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 29,20 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 8.625,00 TL olmak üzere toplam 8.654,2‬0 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 8.039,41‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 42.350,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 33,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 178,95‬ TL Posta ücreti olmak üzere toplam 2.978,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 52,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.926,9‬0 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/03/2022