Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1084 Esas
KARAR NO : 2019/1235
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ZMMS’cısı olduğu, —— plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki — plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını iddia ederek şimdilik —- kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunarak davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini ancak, davacının bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığından davanın KTK’nun 97. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun gözetilmesi gerektiğini, kaza tarihinden ve avans faizi talep edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkete sigortalısının kusuru ile maluliyet durumu ve zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/10/2019 tarihli feragat dilekçesinde, davalı ile sulhen anlaştıklarını, davadan feragat ve ortak mutabakata varılması nedeni ile davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosya üzerinden feragat nedeni ile karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamede feragata yetkili olduğu görüldü.
Davalı vekilince sunulan 26/09/2019 tarihli dilekçe ile davacıya ödeme yapıldığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL’den bakiye kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Taraf vekillerince vekalet ücreti talepleri olmadıkları beyan edilmekle, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.