Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/76 Esas
KARAR NO : 2019/602
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı toplam——–TL tutarlı 4 adet fatura keserek davalı şirkete gönderdiğini, nitekim davalı da bu faturaları defterine işlediğini ve davalının da mutabakat mektuplarıyla bu fatura borçlarını kabul ettiğini, ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Anadolu 1. icra müdürlüğünün———— E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin öteden beri davacı şirketle, inşa edilen dairelerin elektrik işlerini, davacı şirketten——– şeklinde yaptığını, takibe konu edilen fatura içeriği elektrik hizmeti kapsamında, taraflar arasında ——- tarihli ————- işleri icmal sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu iş için müvekkil şirkete sunduğu 349.637.93 TL fiyat teklifinin, yapılan karşılıklı görüşmeler sonucunda 312.000 TL olarak kabul edildiğini, işbu sözleşmenin ardından taraflar arasında “Taşeronluk işi Karşılığı Daire Teslim Protokolü” imzalandığını, sözleşmenin 1.maddesinde davacı şirkete verilecek 2+1 daire bedelinin ————-TL olarak kararlaştırıldığını, daha sonra davacı şirket yetkilisi ———- henüz taahhüt ettiği elektrik işleri tamamlanmadan, krediye ihtiyacı olması sebebiyle ———— yaptığı/yapacağı elektrik işlerine karşılık verilmesi kararlaştırılan ———— parselde kayıtlı zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün tapuda devrinin şirket yetkilisi olarak kendi adına yapılmasını talep ettiğini, müvekkil şirketin daha önceye dayanan ticari ilişki ve daire devri yaptıkları da dikkate alınarak, ————projesindeki taşeron sıfatıyla yapacağı elektrik işlerine karşılık ——tarihinde tapuda davacı yetkilisi ———– devrettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin 350.000 TL daire bedelini hesaptan mahsup ettiğin i, davacıya bir borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar ve mutabakat mektubuna dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça sunulan——- tarihli ———– İcmali başlıklı belgenin antedinde davacı ———– Yazılı olduğu, ödemelerin 30-60-90 günlük çeklerle yapılacağının yazılı olduğu ———tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davalı tarafça sunulan ——- balıklı belge içeriğinde davalı ile ———– arasında imzalandığı, taşeronun elektrik işleri karşılığı inşaattan bağımısız bölüm(daire) alacağı, bağımsız bölümün———– TL bedelli olduğu ve —————– tarafından imzalandığı görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —— tarihinde, mıtabık kalınan alacak ve 2 adet fatura toplamı —– TL asıl alacak ve ———— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 205.967,98 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tapu Senedinin incelenmesinde—– tarihinde ———— parsel numaralı taşınmazda bulunan ——–numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından ———– bedelle devredildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinde ———- TL tutarlı 4 adet fatura kestiğini, davalıdan bir ödeme almadığını, davacının takip tarihi itibari ile 189.031,08 TL alacağının tespit edildiğini, davalı şirketin, davacı şirketten 189.031,08 TL tutarlı 4 adet fatura aldığını bunun karşılığında davacıya ödeme yapılmadığını, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 189.031,08 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, davacının ticari defterlerinde tapu satışına konu olan daireye ilişkin bir alış faturası veya ödeme kaydının olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin sahibi ———— nın davalı şirketten aldığı dairenin bedelini, ————– adıyla ödediğine dair banka kaydı veya ödeme belgesini dosyaya sunmadığını, davalının iş karşılığında verdiğini beyan ettiği dairenin satış faturasının dosyaya konulduğunu, davalı şirket tarafından doğrudan ———— adına düzenlenen 09/02/2017 tarih, 350.000,00 TL bedelli fatura içeriğinin———- satış bedeli” açıklamasının olduğu, davalının ticari defterlerinde bu faturanın daval———–adına borç kaydedildiği, davacı şirket sahibi ——— davalı şirketten kendi adına satın aldığı iddia edilen dairenin parasının, davalı şirkete gönderildiğini ispat edecek bir ödeme belgesi veya banka kaydının dosyaya sunulmadığını,———– bloklar ile ortak mahallerde yapılmış olan elektrik imalatlarının taraflar arasında 08/06/2015 tarihinde akdedilmiş olan ——— İşleri İcmali ile belirlenen götürü işleri kapsadığını, davacı şirkete ait imza sirkülerinde ———-10 süreyle münferiden davacı şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalana 08/06/2015 tarihli sözleşmeyi davacı şirketi temsilen imzaladığı halde davacı şirketin kaşesi üzerine imzalamadığını, taraflar arasında imzalanan protokolün taraflar başlıklı kısmında —– adı geçmekteyse de, altında davacı şirket yetkilisi ——- imzasının bulunduğunu, Davacı Şirketin————–adlı firmanın da yetkilisi olduğuna dair belge sunmadığını böyle bir firmanın varlığına dair delil de sunulmadığını, davalı şirketin taraflar arasında akdedilmiş olan protokol gereği davacı şirkete olan iş bedeli borçlarına sayılması amacıyla takipten önceki tarihte 350.000,00 TL bedelli taşınmazı devrettiğini, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile takip konusu faturalardan kaynaklanan herhangi bir alacağının olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının, eser sözleşmesi uyarınca düzenlenen 2 adet fatura ve mutabakat mektubuna dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının ” Taşeron İşi Karşılığı Daire Teslim Protokolü” gereğince davacı şirket yetkilisine taşınmaz devri yapılarak borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili anılan protokolün şirket kaşesi olmadan————-tarafından imzalandığını, davacı şirketi bağlamayacağını, davacı şirketin ortak ve yetkililerinden ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliğinin olduğunu, anılan protokolün———– ile davalı şirket arasında sonuç doğurabileceğini belirterek, protokolü kabul etmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ile————- tarafından imzalanan protokolün davacı şirketi temsilen imzalanıp imzalanmadığı, protokolün davacıyı bağlayıp bağladığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 08/06/2014 tarihli ———–İşleri İcmali başlıklı sözleşme tarafların kabulünde olup anılan sözleşmeyi davacının kaşesi olmadan ———– tarafından imzalandığı görülmüştür. Davacı her ne kadar şirket kaşesi olmadan——— tarafından imzalanan protokolün davacı şirketi bağlamayacağını belirtmiş ise de Taraflar arasında bila tarihli protokolün 1. maddesinde ———— ——— parselde yapımı devam eden konut inşaatında taşeron olarak yapacağı elektrik işleri karşılığında düzenleyeceği hakedişleri karşılığında bu inşaattan bir bağımsız bölüm (daire) alacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, protokolün 1. Maddesinden 08/06/2014 tarihli sözleme kapsamında düzenlenen hakedişlerin tasfiyesi için düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan 08/06/2014 tarihli sözleşmenin de şirket kaşesi olmadan imzalandığı, bu sözleşmenin tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasında bu şekilde sözleşme yapılması yönünde teamül oluştuğu kabul edilerek protokolün davacı şirketi bağladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi ———— davalı şirketten kendi adına satın aldığı iddia edilen dairenin parasının, davalı şirkete gönderildiğine dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı gözetilerek, ———- devredilen taşınmazın protokol kapsamında borç tasfiyesi için devredildiği kabul edilerek davanın reddine, takibin niteliği ve davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Kanıtlanamayan davanın reddine,
2.Davacı takibi başlatmakta haksız ise de kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.487,58 TL harçtan mahsubu ile kalan bakiyenin 2.443,18 TL nin davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 18.308,08 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019