Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1079 Esas
KARAR NO: 2020/682
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigorta şirketi olduğunu, dava dışı —– müvekkil şirket arasında —– plaka sayılı araca ilişkin —- imzalandığını, sigortalı şirketin sürücüsünün aracı fabrika sahasına park halinde bıraktığını, dava dışı —- sevk ve idaresindeki ——-plakalı aracın park halinde bulunan dava konusu araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre bu sürücünün kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz raporunda — hasarın oluştuğu, bu bedelin dava dışı sigortalı —- tarihinde ödendiğini, davalı şirketçe sigortalanmış olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu alacaktan dolayı —– sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın İptali ile birlikte icra ve inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kendilerine sigortalı —plaka sayılı araca—– sigortalı — plakalı aracın çarparak hasar verdiğini, kazada zarar gören araç için ——ödediğini ve bu ödediği tazminatı kusurlu aracın sigortacısı olarak müvekkilinden talep ettiğini, davaya konu kazaya karışan her iki aracın maliki ve işleteninin aynı kişi okluğunu, bu sebeple birbirlerinden ve trafik sigortacılarından tazminat talep etme hakları olmadığını beyan ile, davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin rücen tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —- tarihinde, — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —–üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
—- tarihleri aralığında —- plakalı araç için düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Söz konusu kazaya ait taraflarca da İmzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; olay mahallinin —— olduğu, dava konusu kamyonun park halinde bulunduğu sırada, diğer kamyonun sağa manevrayla hareket ettiği sırada sağ yan kısmı ile çarptığı, Dava konusu —– park halindeki aracın olayda etkenliğinin bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,—- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler dikkate alındığında —- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —– olabileceği mütalaa edilmiştir.
Motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne —— ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denilmektedir.
Daha kısa bir anlatımla, —- belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür.
2918 sayılı KTK.nun 91. maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; davalı sigorta şirketi yönünden, —- dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde — tarihinde —-plakalı aracın park halindeki —plakalı araca çarptığı, kazaya karışan her iki araç işletenin dava dışı—- olduğu, davacının —– plakalı aracı kasko sigorta poliçesini düzenlediği ve poliçe kapsamında hasar bedelini sigortalısına ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu dosya kapsamı itibari ile sabittir. —–göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı, davaya konu kazaya karışan her iki araç işletenin —- olduğu, davacı sigortalısının 3. kişi konumunda olmadığı, —– düzenleyen davalıdan hasar bedelinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63,13 TL harçtan mahsubu ile kalan 8,73 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 05/11/2020