Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1070 Esas
KARAR NO: 2021/1022
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan sürücü — plaka sayılı aracıyla —- istikametine seyrederken —– girişine geldiği esnada aracının kontrolünü kaybederek ön kısımlarıyla orta refüje çarpıp akabinde karşı şeride geçerek —istikametine seyreden —–plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili — günü olan— sevk Ve idaresindeki— sayılı aracıyla ——– girişine geldiği esnada aracının kontrolünü kaybederek ön kısımlarıyla orta refüje çarpıp akabinde karşı şeride geçerek — istikametine seyreden — sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili —-, kazada yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında; —plakalı aracın sürücüsü —–kuralını ihlal ettiği için kusurlu olduğunu belirtildiğini, davacı müvekkili —- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, davaya konu kaza nedeniyle —- tarafından —- başlatılmış olup —-verildiğini, kazaya sebebiyet veren —-plaka sayılı aracın, davalı ——-poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —– karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —– tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketine —– cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, —- için gereken süre henüz dolmadığını beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, —- tazminatının davalı —– başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı —–nolu poliçe suretinin ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini, ——-müzekkere yazılarak davacıya —–gönderilmesinin istenilmesini, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilinin ikametgah adresine en yakın —- veya en yakın———sevki ile maluliyet raporu aldırılmasını, maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ——gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın — gerektiğini, —- tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, Müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğun ortadan kalktığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak —— kullanılmasını talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, muhtemel akıcı giderine ilişkin talepler teminat dışında kalacağını, kabul manasında olmamak faizin dava tari hinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini vekâleten talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Dava konusu —- tarihleri arasında davalı sigorta şirketine —-olduğu görülmüştür.
—– davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
— raporunda özetle; davacının —tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ——- hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının—- olduğu, iyileşme süresinin — tarihinden itibaren — haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
— raporunda özetle; Davacının —— kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin — olay tarihinden itibaren — haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin Mahkememizce alınan —- raporda özetle; Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler,—-tespitler, hazırlık evrakı kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, sürücü ve yolcuların beyanları, kaza yeri krokisindeki tespitler, araçların çarpışma anındaki konumları, hasar durumları ve son konumları, —-davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinini itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birliktedeğerlendirildiğinde; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —-marka — yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş yolda —istikametinden —–
istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak hızını yol üzerinde-şeridinde kalabilecek ve tedbir
alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon
hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp karşı istikamet yol bölümüne geçerek şerit
ihlalinde bulunduğu, karşı istikametten gelen araç ile çarpışarak ——
——— maddelerini ihlal
ettiği kanaatine varılmış olup, araçların krokideki konumları da dikkate alındığında,
davacının yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda dikkatsiz ve özensiz
davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ——– seyir halinde iken olay mahalline geldiğinden karşı istikametten
gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybederek şeridine giren—plaka sayılı
araç ile çarpışması sonucu karıştığı olayda, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından, davacı yolcunun yaralanması ile neticelenen
olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı —- plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı anlaşılmakla, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından, olayın
oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; maluliyet raporu gereği yalnızca geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, — iyileşme süresi öngörüldüğü, geçici iş göremezlik zararının —- olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ :
Davacı vekili —tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı için —-tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan—- raporlarında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin —-kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- %100 oranında kusurlu olduğu, dava dılı sürücü —-kusursuz olduğu, davacı yolcunun olayın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının —- olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan aktüer bilirkişinin hesaplama yöntemine davalı tarafın itirazı olmamıştır. Davalı taraf geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. —- göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” maddesi yer almaktadır.——— bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı —— işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, —- aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, —– amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında —- düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde kalmaktadır —– Açıklanan nedenlerle davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise ——olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine —— tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı yanın başvuru tarihinden— günü sonrasına isabet eden —– tarihi itibariyle temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı taraf, davacının emniyet kemeri takmadığından bahisle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de trafik kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılı olup olmadığı belirsiz olarak işaretlendiği, dosya kapsamında da bu yönde bir delil bulunmadığı dikkate alınarak belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle tarafların iddia ve savunmaları kapsamında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik süresince oluşan zaradan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —.— geçici iş göremezlik tazminatının —-arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 78,11 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 42,21 TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.143,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen bölümü üzerinden avukatlık ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü dikkate alınarak belirlenen avukatlık ücreti davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 1.143,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 317,85 TL posta ücreti, 1.507,00 TL ATK faturası olmak üzere toplamda 3.024,85 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 960,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.064,04 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.07/10/2021