Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1065 Esas
KARAR NO: 2022/133
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı,— plakalı aracın seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait — plakalı aracın çarpması sonucu—– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtasıyla inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında — değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hasar sebebiyle — tutarında hizmet bedeli, —tutarında kargo ücreti, —-vekalet suret harcının müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere davalı sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını ve %100 kusurlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kadığı yerden devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;— tarihli kazaya karıştığı belirtilen —aracın müvekkili şirket nezdinde—- sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin—–olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacı vekiline—- tarihinde — değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasını, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etme hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur, hasar ve aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —-tevdi edilmiştir. — tarihli bilirkişi raporunda özetle; —tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden: dava konusu — araç sürücüsü dava dışı — kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü— dava dışı — %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden: davalı — tarafından—- plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen —- nolu—- açıklamalı,—-dekontu bulunduğu, dosya kapsamında—– açıklamalı,—- bulunduğu,—- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, değer kaybı yönünden —– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; —- tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın —- —- meydana gelen değer kaybı tutarı —hesaplandığı, davacı tarafın ——- model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı —-kaza tarihi itibariyle —– olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın değer kaybı bedelinin tazmini talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali talepli olduğu, dosya incelendiğinde, davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen hasar bedeli olan —- tarihinde davacının kasko sigortacısı olan —- ödediğinin sabit olduğu, yine dosyaya sunulu bulunan diğer dekont incelendiğinde davacının aynı hasar dosyası üzerinden —- değer kaybı bedelini de temlik eden davacı—-ödediğinin sabit olduğu, mahkememizce değer kaybı tazminatının ödendiği tarih olan —- tarihi itibari ile icra dosyası kapak hesabının istendiği ve gelen kapak hesabına göre —- tarihi itibariyle davalının davacıya davaya konu icra dosyası sebebiyle toplam — borçlu olduğu ,ancak takip talebi incelendiğinde ise davacının davalıdan —- değer kaybı bedeli ve kaza tarihi olan —- ila takip tarihi olan — tarihleri arasında oluşan — oranında işlemiş yasal faiz olarak da — olmak üzere toplam —- talep ettiği, oysa dosya incelendiğinde davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir delil olmamakla davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olamayacağı, bu durumda ödeme tarihi olan — tarihi itibari ile davacının davalıya borcu olan — bedelden işlemiş faiz bedeli olan— düşümü ile davalının ödeme yaptığı — tarihi itibariyle davacıya — borcunun bulunduğu ve bu borcun da —- ödeme ile ziyadesiyle ifa edildiği ve dava tarihi itibari ile davalının davacıya değer kaybı sebebiyle borcu bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 124,02-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 43,32‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/02/2022