Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1063 Esas
KARAR NO: 2020/5
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ——— vade —————– malik ve işleteni olduğu ————– plaka sayılı aracın ———- tarihinde hasarlandığını,——— sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle araçta — dahil ——- TL hasar meydana geldiğini, davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ———– gereği— dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için ——— tarihinde başvuru yapılmışsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortacının hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç—- iş günü içinde ————kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemesi gerektiğini, tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren ——-gün sonra muaccel olduğunu, davalının ——– tarihinde temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK’nun 107. Mad uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarının belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik – bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü, başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının işbu davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvurması üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini, bu kapsamda dava konusu hasarın sol teker jantında —– kopması sonrasında lastiğin balans dönmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla ————.maddesinde sayılan haller sonucu oluşmadığının sabit olduğunu, dolayısıyla söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Taraf delilleri toplanmış ve tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.
Davacı tanığı …’ın Mahkememizde alınan——– tarihli beyanında özetle; hasarın olduğu tarihte aracı kendisinin kullandığını, patronunu almak için havaalanına gittiğini,——- giderken ——- iki şeritli yolda keskin bir virajda sol tarafında seyir halinde olan bir tır olduğu halde yolun ortasında bir taş gördüğünü, taşa çarpmamaya çalıştığını ancak kaçmasının mümkün olmadığını ve taşa çarptığını, bir müddet sonra araçtan ses geldiğini fark ettiğini, aracı park edip indiğinde çarptığı taşın bijonu kestiğini ve tekerin çıkmak üzere olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.
Davacı tanığı …’ın Mahkememizde alınan ——– tarihli beyanında özetle; davacı şirkette daha önceden çalıştığını hasarın meydana geldiği tarihte de ————– seyir halinde olduklarını, aracı …’ın kullandığını, keskin bir virajı geçerken yolda taş olduğunu, taşı ortalamak istediklerini, ancak sol taraftan araç geldiğini, taşa çarptıklarını yola devam ettiklerini, yaklaşık——– metre sonra ses geldiğini fark ettiklerini ve aracı durdurup baktıklarını, arka tekerde hasar olduğunu, —— yamulduğunu gördüklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce alınan ——– tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu —– plakal—————- hasarına ilişkin olarak açılan hasar dosyası kapsamında hazırlanan ekspertiz raporunda; hasarın beyan ile uyumlu olabileceği, ancak yapılan teknik çalışma ve teknisyenden alınan görüş sonucu hasar emarelerinde ani çarpma ve harici çarpma olmadığından sigorta ——– teminat kapsamı dışına girebileceği, hasar ile ilgili kanaatinin olumsuz olduğunun belirtildiğini, onarım tutarı, değişmesi gereken parça bedeli ——– işçilik bedeli ——— olmak üzere toplam tutarın ————- TL olarak hesaplandığını, raporda yer alan onarım kalemlerinin hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemleri içinde ve hasar fotoğraflarında, aracın sol arka teker bijonunun kopmasına neden olduğu iddia edilen taşın teması ile —-ve yakın gövde parçaları üzerinde meydana gelmesi gereken hasar emarelerine rastlanmadığını, diğer yandan, dava konusu aracın —- başlarının ———içinde gömük olup taşın doğrudan ———– temasının mümkün görülmediğini, ————porya bağlantısını sağlayan parça olduğunu,———- birinin kopması veya çıkmasının, tasarım özelliği olan yapısal dayanımları gereği, davacı tanıklarının beyan ettiği şekilde kısa sürede jantın poryadan ayrılmasına neden olmayacağı gibi tekerin taşa çarpmasının da poryadan ayrılmasına neden olmayacağını, — çıkmasının temel nedeninin —– yereli — sıkılmaması, — kapması veya kesilmesi hasarlarının temel nedeninin ise üretici tarafından uygun görülmeyen ——— kullanılması,——— aşırı tork ile sıkılması veya alüminyum alaşımlı—- çelik ———— kullanılması olduğunu, dosyadaki mevcut bilgiler kapsamında dava konusu aracın sol arka jantının poryadan ayrılmasına aracın çarpmış olduğu iddia edilen taşın neden olmayacağını, tüm bu nedenlerle——— plaka sayılı aracın ———– tarihli hasarının çarpma ya da çarpışma ile meydana gelmeyeceğini, hasarın kullanımdan ya da üretimden kaynaklı olduğunu, onarım bedelinin—————TL olduğunu tespit etmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine Mahkememizce alınan ———– tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; görevi ———- bağlamak olan ——- yolda serbest konumda duran bir taşa çarpma ile kesilmeyeceği gibi, sabit yapılara çarpma durumunda dahi——- poryadan ayrılmasına izin vermeyeceğini, — birlikte araç gövdesinden ayrılmasına neden olacak derecede mukavim olduklarını, kök raporda ve yukarıda verilen bilgiler ışığında, teknik değerlendirmeye göre tanık beyanlarında anlatılan kaza senaryosu ile uyuşmayan hasarın varlığı konusunda teknik gerekçeler ile uyuşmayan tanık beyanlarına itibar edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, kök raporda varılan kanaatin değişmediğini, ———— tarihli hasarının çarpma ya da çarpışma ile meydana gelmeyeceğini, hasarın kullanımdan ya da üretimden kaynaklı olduğunu, onarım bedelinin —————- olduğunu tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava,————gereği hasar tazminatına ilişkindir.
Davacı şirkete ait aracın, ——–tarihl————- davalı şirket nezdinde ——– olduğu ve rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
— türünden olan——————— teminat kapsamını belirleyen ————maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Genel Şartların A.4.maddesinde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilecek zararlar, A.5.maddesinde ise teminat dışında kalan haller belirtilmiştir.
Sigortacı gerçekleşen rizikoların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu iddia ediyorsa 1409/2. maddesi gereği ispat külfeti sigortacıya aittir. Bu düzenlemeler karşısında poliçede belirtilen rizikonun gerçekleştiğini ispat külfeti sigortalıya, rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu iddiasında ise ispat külfeti sigortacıya aittir.————
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında davalıya sigortalı —— plakalı aracın —- tarihli hasarının ———–maddesinde sayılan risklerin gerçekleşmesi ile meydana gelmediği, —- maddesi uyarınca da sözkonusu hasarın ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olduğundan dava açılırken peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT m.13/2 ye göre 250,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan 5,20 TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/01/2020