Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1061 Esas
KARAR NO : 2018/1112

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ve dava dışı ——– …şirketi aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, davalı …’in kiraladığı taşınmazı zaman konusunda gerçek olmayan beyanlarda bulunduğunu, anahtarı teslim aldığına ilişkin tutanak bulunduğunu, davacıların ödemedikleri muaccel kura bedelleri ile birlikte müvekkillerinin ödedikleri yönetim giderleri nedeniyle borçlu bulunduğunu, takipten önce gönderilen ihtarnamelere yanıt verilmediğini, davalı …’nın kira bedellerinin şirket hesabından ödendiğine ilişkin beyanının da gerçek dışı olduğundan bahisle davalıların haksız itirazlarının iptaline e takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkememize sunduğu 23/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe konu ettiği taraflar arasındaki kira sözleşmesini sunmuştur.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı … mahkememizde alınan beyanında özetle; davacıların taşınmazını iki kat olarak kiraladıklarını, 4-5ay kadar kiracı kaldıklarını, kiracı oldukları dönemde sadece yakıt giderinden sorumlu olduklarını, kira bedellerini de ödediklerini, taşınmazın bulunduğu apartman yönetiminin kiralandıkları taşınmazın alt katının apartmana ait olduğundan bahisle çevireceklerini bildirdiğini ve çevirdiklerini, bu nedenle kiraladıkları yerin bir faydası kalmadığını ve boşalttıklarını, anahtarı da davacıya teslim ettiklerini ifade etmiş, diğer davalı …’da mahkememizde alınan beyanında; davalı …’nın beyanlarına katıldığını ifade etmiştir.
Davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde; dosyamız tarafları ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, konusunun taşınmazın iş yeri olarak kiralanmasına karar verildiği, kiracının dava dışı şirket ve kefillerin dosyamız davalıları olduğu, kiralayan taşınmaz sahiplerinin ise dosyamız davacıları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıların aralarındaki kira sözleşmesi nedeniyle kira bedellerini ve ödedikleri yönetim giderlerinin tahsilini talep ettikleri, davalıların davaya cevap vermeyerek davayı inkar ettikleri anlaşılmıştır. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği yada Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir. Eldeki talep bakımından taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesi olmakla birlikte tarafların tacir olmadığı ve kira sözleşmelerinin TTK’nın 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. Görevli Mahkeme bakımından ise; HMK’nın 4/1.madde ve fıkrasının (a) bendinde “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları..”nın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde bakılacağı düzenlemesine yer verildiği, davalıların, davacıların taşınmazının dava dışı şirket tarafından kiralanmasına ilişkin olarak yapılan sözleşmenin kefili oldukları, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu hali ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına
Dair, davacı vekili ile davalıların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.