Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1060 Esas
KARAR NO: 2021/577
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin ———– niteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmenin———– teslim tarihi olarak belirtilmesine rağmen belirlenen tarihte teslim yapılmadığını, sözleşmenin —-göre davalı yana zımmen— aylık ek süre tanındığını, bu sürenin eklenmesiyle son teslim tarihinin — tarihi olduğunu, ancak taşınmazın bu tarihte de müvekkiline teslim edilmediğini, davalı yanan ——–yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, gecikilen her ay için kira bedeli ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça cevaben gönderilen ihtarname ile inşaatın idari makamlarca durdurulduğunun ve bu durumun mücbir sebep olduğunun belirtildiğini, —- bu durumun müvekkilince sorulduğunu, verilen —– tarihli cevap yazısında proje ile ilgili olarak idari yaptırım kararının bulunmadığının bildirildiğini, davalı yanın— tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin zararını karşılamakla mükellef olduğunu belirterek; gayrimenkul satış vaadinin aynen ifasına ve taşınmazın sözleşmeye, teknik şartnameye uygun olarak tam eksiksiz ve ayıptan ari şekilde teslimi ile — tarihinden fiili teslim tarihine kadar hesaplanacak kira kaybı alacağının şimdilik —temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ihtarname masrafı —— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, —– Sayılı dosyası yönünden derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin iradesi dışında gelişen idari nedenlerle ——–ilişkin olarak ofis teslimlerinde gecikme yaşandığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, — tarihinde —- istinaden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, durdurma kararının —- tarihinde bildirildiğini, projenin inşai faaliyetine yeni uygulama imar planları onaylanıncaya kadar ara verildiğini, durumun mücbir sebep olduğunu, davacıya ait ofisin —-tarihinde davacıya teslim edildiğini, oluşan gecikmeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı —— görevsizlik kararı ile dosyasının Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş,—— ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı geç teslimden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme, tapu kayıtları, belediye kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; dava konusu taşınmazın — tarihinde davacı yana tesliminin gerektiği, taşınmazın kira bedelinin —- olarak tespit edildiği, davacının dava tarihine kadar talep edebileceği miktarın —- olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —-tarihli ıslah dilekçesi ile kararlaştırılan teslim tarihinden fiili teslim tarihine kadar olan —– kira kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, harcının yatırıldığı, davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmazın teslimi ile geç teslim nedeniyle uğranılan kira kaybının talep edildiği; davalı tarafça, geç teslimin mücbir sebepten kaynaklandığı savunularak, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacının taşınmazın teslimine ilişkin talebi bakımından; eldeki davanın ——- tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazın davacı yana dava tarihinden sonra teslim edildiği, bu hususun davacı yanın kabulünde olduğu, taşınmazın eksik veya ayıplı olarak teslim edildiği iddiasının da bulunmadığı, bu hali ile taşınmazın teslimine yönelik talebinin konusu kalmadığı anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının kira kaybı alacağı talebi bakımından; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin —-tarihli olduğu, sözleşme ile teslim tarihinin —- tarihi olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından belediye tarafından verilen durdurma kararının mücbir sebep olarak sayılması gerektiğini savunulduğu, ancak belediye tarafından verilen durdurma kararının — tarihinde verildiği ve —–tarihine kadar uygulandığı, sözleşmenin imzalanması sırasında hali hazırda durdurma kararının mevcut olduğu, davalının tacir olduğu, durdurma kararından haberdar olmamasının mümkün olmadığı, buna rağmen davalı tarafça sözleşme ile — tarihinin teslim tarihi olarak belirlendiği, basiretli bir tacir olarak bu durumun sonucuna katlanması gerektiği, sözleşmenin —– süresinin bir kereye mahsus olmak kaydıyla 3 ayı geçmemek üzere resen uzatılabileceğinin kararlaştırıldığı, işbu sürenin eklenmesiyle birlikte teslim tarihinin —- tarihi olduğu, işbu tarihte de taşınmazın teslim edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, dava konusu taşınmazın rayiç kira bedelinin aylık —- olarak tespit edildiği, dava tarihine kadar tespit edilen toplam kira alacağının —— olduğu, yapılan tespitlerin mahkememizce de benimsendiği, her bir kira bedeline tahakkuk ettiği ayı takip eden ayın 5’inden itibaren talep gibi yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça kira alacağının fiili teslim tarihine kadar hesaplanması gerektiği belirtilmiş ve buna göre ıslah dilekçesi sunulmuş ise de; her davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra sonra alacaklar hakkında mahkememizce karar verilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiş ancak ek dava açma hakkı saklı tutulmuştur.
Davacının ihtarname masrafına ilişkin talebi yönünden; davacı tarafça davalı yana—-yevmiye numaralı ve —- yevmiye numaralı ihtarnameleri ile 2 adet ihtarname gönderildiği, anılan ihtarnameler nedeniyle davacı tarafça toplamda —– masraf yapıldığı, davalının teslimde gecikmesi ve kira kaybı bedelini ödememesi nedeniyle davacının işbu masrafları yapmak zorunda kaldığı anlaşılmakla; ——- ihtarname masrafının talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının —— aynen ifasına ve taşınmazın sözleşmeye teknik şartnameye uygun olarak teslimine ilişkin talebinin yargılama sırasında konusu kalmadığından bu talebin esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Davacının kira kaybı alacağına yönelik isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
—– kira kaybı alacağının;
—— tarihinden,
—– tarihinden,
——–tarihinden,
—– tarihinden,
—— tarihinden,
—– tarihinden,
—— tarihinden,
—- tarihinden,
—— tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
Dava tarihinden fiili teslim tarihine kadar olan kısım yönünden davacının ek dava açma koşullarının varlığı halinde dava açmakla muhtariyetine,
3.Davacının ihtarname giderlerine ilişkin istemi yönünden davanın kabulü ile — dava tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.638,84.-TL’den dava açılırken yatırılan 58,22.-TL peşin harç ve 1.870,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.928,22.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.710,62.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.Davacı tarafından yatırılan 58,22.-TL peşin harç, 1.870,00.-TL ıslah harcı, 44,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.972,62‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından yapılan 1.600,00.-TL bilirkişi ücreti, 348,75.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.948,75.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %60 oranında olmak üzere 1.169,25.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından posta ücreti olarak yapılan 100,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %40 oranında olmak üzere 40,00.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.575,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.650,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
25/05/2021