Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1059 Esas
KARAR NO : 2020/41

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——–” markası altında uzun süreli —— araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı …’e ait ve onun sevk ve idaresindeki — plaka aracın — tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 8.429,56 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 3.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 140 TL olduğunu, davalılardan yalnızca … mahrum kalınan kira bedelinden sorumlu olduğunu beyan ile, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 8.429,56 TL araçta meydana gelen değer kaybı olarak 3.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı (——— olmak üzere, toplam —- tazmini için işbu davanın açılmasının zaruret olduğunu beyan ederek, —- müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek —— avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (Davalı ….—– müvekkili zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ——– avans faiz oranı ile birlikte, sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak ve yalnızca doğrudan zararlar – hasar bedeli ve değer kaybı – ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilini dava ve talep talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ..——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan ——- plakalı aracın—– kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olduğu belirtilmekte ise de müvekkili sigorta şirketi kayıtlarında böyle bir poliçeye rastlanılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, aracın ———— kayıtlarının kontrol edildiğini, aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olmadığını, 10.03.2016 tarihinde satış sebebi ile poliçenin iptal edildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan edekek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddinih gerektiğini, atfedilen %100 kusur oranını kabul etmediğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu 8.429,56 TL hasar bedelinin de yerinde olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, talep edilen hasar bedeline de itiraz ettiğini, araç değer kaybı ile ilgili olarak talep edilen 3.000,00 TL değer kaybı talebinin de fahiş olduğunu, aracın eski model olduğunu, iddia edildiği gibi bir değer farkı oluşmasının mümkün olmadığını, talep edilen değer kaybı bedeline de itiraz ettiğini, talep edilen 140 TL günlük kira bedelinin de yerinde olmadığını, aracın iddia edildiği gibi 4 günlük bir onarım süresi olmadığını, talep edilen bu kira bedeline de itiraz ettiğini beyan ederek,———-Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı vererek, dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan ————— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, ileride avukat tutması halinde avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memeurları tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasındaki 12/10/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların hasar durumları, ilk çarpma noktasının yeri, devamındaki diğer araçların hasar durumları, olay yeri hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm veriler kusur yönünden birlikte değerlendirildiğinde ———–plakalı araç sürücüsü davalı …’ün sevk ve idare hatası sonucu park halindeki araca çarparak olayın meydana gelmesinde %————- kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki ————-plakalı aracın ve diğer araçların kazanın meydana gelmesinde etkenliğinin bulunmadığını, ————– ——plakalı araç sürücüsü davalı …’ün olay mahalline geldiğinde gereken dikkatini yola vermediğini, mahal şartlarını ve far ışıkları altındaki görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp, yol üzerinde kalacak ve tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu—- hakimiyetini kaybederek sola yönelerek yaya kaldırımına ve devamında park halindeki araçlara çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Kanununun——- maddelerini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlardan dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı park halindeki ———- plakalı aracın park halinde bulundukları sırada meydana gelen kazanın oluşumunda her birinin ayrı ayrı etkenliğinin bulunmadığı, Söz konusu kazada —– plakalı aracın hasar onarım süresinin 4 gün olabileceği, aracın arka ve ön tampon kısmında hasar oluştuğu, kaporta, boya, elektrik ve döşeme/kilit işçiliği yapıldığı, değişimi ve işçiliği yapılan iş kalemlerinin parça kodu ile belirtildiği, parça/malzeme indirimli toplamının 7.229,13 TL, işçilik toplamının 1.200,43 TL, toplam tutarın KDV hariç 8.429,56 TL hesaplandığı, fatura kapsamı ve araca ait hasar fotoğrafları da dikkate alındığında dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibari ile kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, dosya kapsamından ve ——- hasar detayı sorgulaması yapıldığında 12/10/2017 tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamaya göre ———– plakalı araçta ——- değer kaybı hesaplandığını, söz konusu aracın hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında aracın hasar onarımı için gereken makul sürenin ortalama 4 gün sürebileceği, serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedellerinin kaza tarihi itibari ile ——– olabileceği, dava konusu aracı kullanamamaktan doğan kazanç kaybının ———- olabileceği bildirilmiştir.
Davalı … vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, husumet itirazını yineleyerek kazaya karışan ————— plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olmadığını,——— tarihinde satış sebebi ile poliçenin iptal edildiğini bildirmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; Davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kaza anında geçerli bir sigorta poliçesinin olması gerekmektedir. Davacı tarafın ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasını kapsar şekilde sigorta poliçesi sunmadığı, davalı vekilinin sunduğu ——————–poliçeler listesinde davalı … tarafından düzenlenen ———adına düzenlenen,———- numaralı poliçenin —– tarihinde satıştan dolayı iptal edildiği, dolayısıyla kaza tarihinde davalı … tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi olmadığı görülmekle davalı … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkememizce aldırılan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafa ait park halindeki aracın kazanın meydana gelmesinde etkenliğinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda olayın oluş şeklinin tam olarak değerlendirdiği, sürücülerin ihlal ettiği trafik kurallarının belirlendiği, taraflara verilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve hakkaniyete uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacı aracındaki değer aybının ——— günlük süre için değer kaybının (125X4=500,00) 500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 12.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı ve kazanç kaybı oluştuğu, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olan davalı sürücünün zararın tamamından sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ….—— yönünden; DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı … yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 8.429,56 TL hasar bedeli, ——— kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.860,67 TL’nin 12/10/2017 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 810,20 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,76 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 605,44 TL nin davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—————– göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5—————— tarifesine göre davalı ….——. vekili için taktir olunan —– maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….——-verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —— davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 143,50 TL posta ücreti toplamda 893,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 883,89 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan 9,61 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.