Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1058 Esas
KARAR NO: 2022/257
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİH: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —- markası— iştigal ettiğini, davalı —– olduğu, davalı —- ait ve yine onun sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı aracın— tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan—-plaka sayılı araca %50 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut —-değeri —- olduğunu, müvekkili aracın hasarsız halde rayiç piyasa değerinin ise—-olduğunu, sovtaj
değeri toplamından aracın hasarsız eş değerinin çıkarılmasıyla müvekkili şirketin zararının —-olarak ortaya çıktığını, davalıların bu zararın %50’si olan —– müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin, aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar —–gün süreyle kazaya karışan müşterisine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının — olduğunu,—- değerindeki yoksun kalınan kira bedelinin %50’si olan —- yalnız davalı —- sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, öncelikle —- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, —- müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek —– avans faiz oranı ile birlikte davalılardan —-müvekkil zararının dava tarihinden
itibaren işleyecek —- avans faiz oranı ile birlikte, sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak
ve yalnızca doğrudan zararlar ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık
ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurusu bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, hukuki olarak sorumluluğun sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, kusur tespitinde kaza tespit tutanaklarının yeterli olmadığını, teknik ve bilimsel bilgi gerektiren kusur tespitinin uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, davacı taraf her ne kadar aracın hurda haline geldiğini ve sovtaj değerinin —–olduğunu iddia ediyor olsa da bilirkişilerce meydana gelen hasarın gerçek miktarının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişilerce belirlenecek olan aracın rayiç piyasa değerine göre davacı şirketin zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, zararın tespiti halinde müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın
reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli zararının tüm davalılardan, kazanç kaybı zararının sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça sunulan kazanç kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
—- şirketi tarafından kaza tarihi olan —- tarihinde geçerli başlangıç ve bitiş tarihi —— plakalı araç için düzenlendiği görülmüştür.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında
özetle; Olay mahalli yerleşim yeri , yol iki yönlü —– ——-
—–görüşe —– sayılı dava konusu —- ihlal ettiği, davalı —— 52/1-b maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.—– Raporunda özetle; söz konusu kazalı — plaka sayılı aracın; —- marka/tipinde, — model hususi araç olduğu,—–olduğu,——— plakalı araç üzerinde yapılan incelemede aracın kaporta aksamı
ağır olmak üzere muhtelif kısımlarının hasarlı olduğu, ağır hasarlı olduğunun görüldüğü, — yedek parça, —olmak üzere hasarın—– civarında olduğu, aracın sökülmesi halinde hasarının daha da artabileceği, aracın hasarlı haline —– sovtaj teklifi alındığını, piyasa rayiç
değerinin —- olduğunu belirtmiştir.Kaza Yeri Krokisinde;— plaka sayılı araca ait —– bulunduğu, konusu araç sürücüsünün devamlı düz çift çizgi ile bölünmüş yolda sola dönüş yapmak istediği sırada aracının sağ yan kısmı ile düz seyir halinde olan davalı sürücü yönetimindeki aracın ön kısmının çarpıştığı işaretlenmiştir.
—— bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki —– plakalı araç ile devamlı çift çizgi ile bölünmüş yolda — istikametinden —- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağında duraklayıp devamında istikametine göre sol taraftaki —–
bitişiğindeki yola girmek için sola yönelerek dönüş yapmak istediği, düz seyir halinde olan davalı sürücü yönetimindeki aracı dikkate almadığı, davalı sürücü
yönetimindeki —– plaka sayılı araca geçiş hakkını vermeyerek, olayın meydana gelmesine ağırlıklı katkı sağladığı ve ——düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), ve 53/b (Sola Dönüş Kuralları) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, fotoğraflardaki hasar durumları da
dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, davalı — yönetimindeki —–yerleşim yerinde gece vakti devamlı —- yolda — istikametinden —- istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini
de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediği ve dönüş yapan —– sağ yan kısmına çarparak olayın meydana gelmesine katkı sağladığı ve
olayın meydana gelmesine katkı sağladığı ve ——-maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, olay
mahallinin yerleşim yeri olduğ ve vaktin gündüz olduğu hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,Dava konusu —- plaka sayılı —– model —– kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —– olabileceği, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında —- tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının —– ve işçilik tutarının—- toplam hasar
tutarının — olabileceği, hasarlı değerinin —–olabileceği,
—- tarafından da —kaldığı ve aracın sökülmesi durumunda tespit edilen parça malzeme ve işçilik tutarının daha da artacağının olası olduğu, aracın
trafikten çekme belgeli-pert total kabul edilmesinin uygun olduğunun belirtildiği> hususu da
dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın
belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, pert haldeki aracın kazalı fiyatının—- serbest piyasa koşullarında —- olabileceği,
dava konusu —–model otomobilde meydana gelen hasar-zarar tutarının —- olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın;—- sürücünün kusur oranı] = ——olabileceği,Söz konusu aracın hasarı nedeniyle, yeni araç temini için gereken sürenin ortalama—- sürebileceği, bu süre içerisinde davacının araçtan mahrum kalacağı, dava konusu araçların serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ——- civarında olduğu dikkate alındığında kaza tarihinde ortalama —— bu nedenle dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı
kullanamamaktan doğan zararın,
—– olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın—— olabileceği mütala edilmiştir.
Davacı ve davalı —– kusur oranına itiraz etmiştir.—- tarafından düzenlenen kusur raporunda özetle; Sürücü —— sevk ve idaresindeki —- devamlı çift çizgi ile bölünmüş devlet karayolunda sola dönüş yaptığı sırada yola gereken dikkatini vermediği, araçların hız ve mesafelerini dikkate almadığı, düz seyirle gelen davalı yönetimindeki aracın geçişini tamamlamasını beklemediği, yaklaşan mevzu bahis araca rağmen dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sol dönüş manevrası yaparak bu aracın istikametini kapatıp kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada % 90 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- ile seyri esnasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı anlaşılmakla % 10 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.—- alınan kusur raporunda özetle; —- sürücüsü —–sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında yan yana iki devamlı yol çizgisi ile ayrılmış olan devlet karayolunda diğer araçlara ayrılmış yol bölümüne —– geçmesi, yaklaşmakta olan aracın hızını dikkate almaması nedenleriyle —- kusurlu olduğu, sürücünün yürürlükteki mevzuata uygun olarak an yana iki devamlı yol çizgisi ile ayrılmış olan yol kesimine geçmemesi, bu kuralı ihlal etmesi halinde bile yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafelerini dikkate alarak araçların geçişinden sonra seyrine devam etmesi halinde dava konusu kazanın meydana gelmeyeceği, —— Plaka Sayılı —Sürücüsü —– sevk ve idaresinde bulunan aracın mahal şartlarından daha yüksek hızda seyrettiğine, kurallara aykırı bir davranışına dair bir emareye rastlanılmadığından dava konusu kazanın meydana gelmesinde atfe kabil kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve dosya arasında buluna kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için —— rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– alınan kusur raporunda özetle; Sürücü ——- yönetimindeki ——–gidişine göre, sağ şeridini takiben seyretmekte iken, anılan kesimine geldiğinde, sağdaki bankette durakladıktan sonra, yolun solunda yer alan bir siteye —— giriş yapmak amacıyla sola dönüş yapmak üzere sola doğru yöneldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kendisinin, gece şartlarında seyrettiği anılan yolda, genel karayolu güvenliğini nazara alarak dönüş işareti vermek, yolu kontrol etmek ve yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmak gibi ön tedbirleri aldıktan sonra, bu manevrayı emniyetle gerçekleştirmesini mümkün kılacak şartların tümüyle oluştuğu bir ana kadar beklemek, yoldaki trafiği tehlikeye düşürmeyeceğine, sola dönüşü emniyetle gerçekleştirebileceğine emin olduğu bir anda, aynı dikkat ve tedbirlilik halini sürdürerek dönüş manevrasını gerçekleştirmek gibi uygun davranış biçimini benimsemesi gerekirdi. Dava dosyası içindeki tüm belge, bilgi ve ifadelerin olayın cereyan tarzı ışığında irdelenmesi sonucunda, sürücü ——–, belirtilen hususlara tam olarak riayet etmediği, anılan yolda, sola dönüş yapacağı kesime geldiğinde, gidişine göre, sağındaki bankette, sola dönüş sinyali vererek durakladıktan sonra, gerekli dönüş tedbirlerini eksiksiz, doğru ve etkin şekilde almadan sola doğru yöneldiği, karşı yön şeridindeki taşıt trafiğini etkin şekilde kontrol etmeyip, bu şeridi takiben yaklaşmakta olan taşıta ——-dikkat etmeyerek ve bu taşıtın yol içindeki konum ve hareketini gerektiği gibi gözlemeksizin, sağ banketten ani olarak sola yöneldiği, bu manevra sırasında enine yönde katedeceği şeritte doğru yönde —– seyreden, davalı sürücü yönetimindeki ——yoluna çıktığı, bu taşıt için tehlikeli durum yarattığı, davalı sürücünün ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, başka bir deyişle, doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığı ve bunun sonunda, bu taşıtla çarpıştığı anlaşılmaktadır. Heyetimizce, dava dışı sürücü ——–, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, dönüş ve doğrultu değiştirme manevrası kurallarına aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, —— maddesindeki “Araç sürücüleri, trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü de gereğince, kazanın meydana gelmesinde, birinci (asli) derecede etkili bulunduğu,
Davalı sürücü —— yerleşim yerinden geçen ve gece şartlarında taşıt yönettiği anılan yolda, yol içindeki diğer taşıtların hareketlerini dikkatle izlemesi, hızını, yolda oluşması muhtemel her türlü engel durumunda salimen durabilmesini mümkün kılacak seviyeye ayarlaması, karşı yönden gelen —– sürücüsünün tehlike yaratan sola dönüş manevrasını farkedince, zamanında fren ve direksiyon manevrası tedbirlerine başvurması gerekirken, aksine davrandığı, içinde —- bulunduğu anlaşılan —, doğru yönde (düz) seyrettiği yolda, ifadelerden ve Kamera Ön İnceleme Tutanaklarında belirtilenlerden açıkça anlaşıldığı üzere, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede bir hızla, gerektiği ölçüde müteyakkız davranmaksızın seyrettiği, dönüş yapan taşıtı farkettiğinde son anda başvurduğu, gecikmiş fren tedbirine rağmen, bu taşıtla çarpışarak kazaya karıştığı açıklık kazanmaktadır.
Davalı sürücü ——- tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve ve aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma zorunluluğuna aykırı şekilde, acemice seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde, ikinci (tali) derecede etkili olduğu kanaatine varılmakta ve —— tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen, kendisinin, atfı kabil kusuru bulunmadığı yönündeki kanaat, yukarıdaki açıklamaların ışığında isabetsiz görüldüğü,
Davacı adına kayıtlı, —– plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü, ——- hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu,
Davalı şirkete ——numaralı —-sürücüsü, davalı—— hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu mütalaa edilmiştir.
——- kusur raporunda; dosya arasında bulunan kusur raporlarının değerlendirildiği, davalı sürücü——-yerleşim yerinden geçen ve gece şartlarında taşıt yönettiği anılan yolda, yol içindeki diğer taşıtların hareketlerini dikkatle izlemesi, hızını, yolda oluşması muhtemel her türlü engel durumunda salimen durabilmesini mümkün kılacak seviyeye ayarlaması, karşı yönden gelen ——-sürücüsünün tehlike yaratan sola dönüş manevrasını farkedince, zamanında fren ve direksiyon manevrası tedbirlerine başvurması gerekirken, aksine davrandığı, içinde—- bulunduğu anlaşılan ——-, doğru yönde (düz) seyrettiği yolda, ifadelerden ——- belirtilenlerden açıkça anlaşıldığı üzere, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede bir hızla, gerektiği ölçüde müteyakkız davranmaksızın seyrettiği, dönüş yapan taşıtı farkettiğinde son anda başvurduğu, gecikmiş fren tedbirine rağmen, bu taşıtla çarpışarak kazaya karıştığı, davalı sürücü ——–, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve ve aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma zorunluluğuna aykırı şekilde, acemice seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde, ikinci (tali) derecede etkili olduğu analaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
—— dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın hasar tutarı, rayiç değeri ve eksper tarafından tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemleri ve hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu ——-model —- kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —– olduğu,
araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında —- tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının—–ve işçilik tutarının —- toplam hasar tutarının —- olduğu, hasarlı değerinin —–olduğu,
Sigorta eksperi tarafından da —— parça malzeme ve işçilik tutarının daha da artacağının olası olduğu, aracın trafikten çekme belgeli-pert total kabul edilmesinin uygun olduğunun belirtildiği> hususu da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği,
ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği
açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, pert haldeki aracın kazalı fiyatının —- serbest piyasa koşullarında —-olduğu
dava konusu —- — meydana gelen hasar-zarar tutarının —olduğu, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın;——- olduğu, söz konusu aracın hasarı nedeniyle, ——araç temini için gereken sürenin ortalama
—–sürdüğü, bu süre içerisinde davacının araçtan mahrum kalacağı, dava konusu araçların serbest piyasa koşullarında
muadillerinin günlük kiralama bedelinin —– civarında olduğu dikkate alındığında kaza tarihinde ortalama —- civarında
olabileceği —– bu nedenle dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın,
—– olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın— sürücünün kusur oranı] = ——olduğu, kazanç kaybı zararından sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —- hasar bedeli ve —- ikame araç bedeli olmak üzere toplam ——– hasar bedelinden sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 558,44 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 280,93 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 277,51 TL’nin —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 280,93 TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 322,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 218,45 TL posta ücreti ve 723,00 TL adli tıp rapor gideri olmak üzere toplam 6.941,45 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.449,63 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.491,82TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022