Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1050 Esas
KARAR NO: 2021/1213
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında devam eden ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya hizmet sunulduğunu, fatura düzenlendiğini, bu faturaların ticari defterlere işlendiğini, davalı tüm yapılan işlemlere, faturalara, mutabakata rağmen ödeme yapmadığını, Müvekkilimin alacağının tahsili amacıyla —–ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresi içinde dasyaya itiraz etmesi nedeniyle takip durduğunu, Borçlu- Davalının haksız itirazının iptali ile—- dosyasındaki takibin devamını, Borçlunun itirazı haksız olduğundan ve kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20 ‘ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini bedelin davalıdan alınarak müvekkilime verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsettiği —– tarihinde faturalara ilişkin mutabakat metni imzalandığını, mutabakat metni olarak nitelendirilen belge altındaki imzanı müvekkili temsil ve ilzama yetkili şahıs olan —– olmadığını, çıplak gözle bile bu imzanın müvekkiline ait olmadığını, muaccel olmamış ve incelemesi devam eden fatura bedellerinden kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali talebiyle açılan davanın reddini, haksız ve kötü niyet olarak yapılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine açılan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde faturalara dayalı asıl alacak ve işlemiş faiz için toplam — üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın — yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
—- bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı tarafın —- yılına ait ticari defterlerinin acılış ve kapanış tasdiklerinin yasal suresi içerisinde yapıldığı, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı, karalama tespit edilmediği, davalı tarafın —- defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davalı taraf defterlerinin vergi dairesinde incelemede olması nedeniyle defterler üzerinde fiziki inceleme yapılamadığı, muavin verilerine göre davacının —alacaklı olduğu, davacının bu tutarın — için yasal takip başlattığı, davalının muavin verilerine göre — borçlu olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın — olduğu, davalı defterlerinde — tutarında çek ödemesi kayıtlı olduğu, davalı tarafın çek ödemesini sehven kaydettiğini beyan ettiği, buna göre davalı defterlerine göre — borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Takip tarihi itibari ile hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Tarafların—-cihazının davalıya ait hastanede ücretsiz olarak kullanımı ve kurulumu için anlaştığı, davalının ise bunun karşılığında her bir yıl için —satın alacağı konusunda anlaştığı, takip konusu faturaların sarf malzemesine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; dava konusu icra takibinin faturalara dayalı olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde cari hesap borcunu kabul etmekle birlikte söz konusu alacağın —– ticari teamül —— ile mutabakata varılması halinde muaccel olacağını bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili — müzekkere yazılarak müvekkili ile — arasında dava konusu faturalar ile ilgili mutabakat yapılıp yapılmadığını sorulmasını talep etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede, davalının —varması halinde dava konusu faturaların muaccel olacağına dair herhangi düzenleme olmadığından bu hususta — müzekkere yazılmamıştır. Diğer yandan davalı vekili —— mutabakata varıldıktan sonra alacağın muaccel olacağına dair ticari teamül olduğunu savunmuş ise de — fatura edilen hizmet alımlarına ilişkin olarak özel hastane ile ——- mutabakat sağlandıktan sonra tedarikçiye veya hizmet satın alınan şirketlere ödeme yapılacağı hususunda teamül kararının bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce resen yapılan hesaplamada davacının —-üzerinden takip başlattığı, davalının defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının — tutarında çek ödemesi kayıtlı ise de bu ödemenin davacı defterlerinde yer almadığı, davalı tarafın çek ile ödemeye dair belgeleri sunmadığı, dolayısıyla davacının — alacaklı olduğu ancak davacının takip talebinde —- asıl alacak talebinde bulunduğu, davacının talebi dikkate alınarak bu miktar üzerinden davacının asıl alacak iddiasını ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının — sayılı takibe yaptığı itirazın —-asıl alacak üzerinden iptali ile buna takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen—–icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 8.427,35 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.485,46 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 6.941,89 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.670,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.027,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.526,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 143,60 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.343,60 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.311,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 32,19 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021