Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1039
KARAR NO : 2023/625
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla —– oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, Davalı bankadan müvekkilinin 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında farklı tarihlerde farklı miktarlarda birden çok kredi kullandığını, müvekkilinin bankadan kredi kullanmakla —- faizi sebebiyle zarara uğradığını, davalının söz konusu fiili olmasaydı müvekkilinin kredi maliyetinin daha az olacağının aşikar olduğunu, bankalar tarafından oluşturulan —-ise farklı tarihlerde ve farklı oranlarda olduğunu iddia ile müvekkilinin uğradığı zararın tespitinin yapılarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında —– faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, talebimizin kabul görmemesi halinde yasal faiziyle birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dayanak gösterilen Rekabet Kurulu Kararının henüz kesinleşmediğinden huzurdaki davanın görülmesinin mümkün olmadığını, söz konusu kararda tüketici kredisi ve kredi kartlarına uygulanan faiz konusunda müvekkiline isnat edilen herhangi bir ihlal iddiasının bulunmadığını bu nedenle işbu davanın açılmasının haksız olduğunu, söz konusu kararın öncelikle yürütmenin durdurulması ve ardında iptali ayrıca ödenen idari para cezasının faiziyle birlikte iadesi talebiyle —-.İdare Mahkemesinin —–Sayılı dosya ile dava açtıklarını ancak davanın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin bu davada davalı sıfatına sahip olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, öte yandan dava konusu talebin niteliğini içerir unsurların somutlaştırılması gerektiğini, —- iddiasının davacının tek dayanağı olan rekabet kurulu kararında dahi yer almadığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, rekabet kurulunun gerekçeli kararı aleyhine açtıkları iptal davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı tarafından uygulanan faizden dolayı davacının uğradığı zararın tazminine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacının davalı bankadan 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kullandığı 2 adet kredide davalının — faizi uygulayıp uygulamadığı, uygulanmış ise davacının zararının olup olmadığı, var ise zarar miktarı ve davalının istenen tazminattan sorumlu olup olmadığı hususlarında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
28/05/2019 tarihli duruşmada —-. İdare Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.
—-.İdare Mahkemesince verilen cevapta—–. Sayılı dosyadan verilen red kararına karşı yapılan temyiz incelemesi sonunda kararın bozulması üzerine dosya —– Esas numarasını aldığı ve henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.01/04/2021 tarihli duruşmada—–İdare Mahkemesinin—–Sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği 13/09/2023 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini belirterek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.