Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1037 Esas
KARAR NO: 2021/1143
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten iflasın açıldığı tarih olan —itibariyle alacaklı olduğu tutarın —- olduğunu, alacağını fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları ile talep ve kayıt hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla —–kaydedilmesi talebinde bulunduğu, bu taleplerinin —-tarihli yazısı İle müvekkil bankaya talep edilen alacağın —- alacak ile birlikte kefalet sözleşmesine dayandığı ve yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, işbu dosyada müflisin kefaleten sorumlu olduğu tatarın diğer dosyada tespit edilecek miktarla aynı olması gerektiğinden —- dosyada alacaklı hakkında verilen red kararının sonucunun beklenmesine bildiriminde bulunduğu bu bildirimin müvekkil bankaya —- tarihinde tebliğ edildiğini,
Müvekkil —-imzalandığı —- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akabinde anılan —- borçlulara kredi kullandırıldığını, kullandırılan ancak ödenmeyen borç için borçlulara ——– yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnameye borçlular tarafından itiraz edilmediğinden borcun muaccel hale geldiğini, bu ihtara rağmen muaccel borç ödenmediğinden borçlular—- aleyhine —- icra takibine geçildiğini, ancak borçlular vekilinin —————– dosyasından borçlular lehine ihtiyati tedbir karan verildiği gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasını takibin tedbiren durdurulmasını istediğini
İflasın ertelenmesi davası devam ederken taraflar arasında borç tasfiyesine ilişkin — sözleşmenin akdedildiği işbu sözleşmenin ilk taksit tarihi olan — tarihinden itibaren alacaklarını tahsil etmeyi planlarken ——- dosyasından müşterek borçlu hakkında iflas kararı verildiğini, iflasın açıldığı — tarihi itibariyle müvekkil bankanın müflis şirketten —- alacağı bulunduğunu, iflas dosyasına sundukları belgelere ve —- açıkça alacaklı olduklarının ve alacak miktarının anlaşılmasına rağmen —- yasa ve usule aykırı şekilde alacaklarım kayıt altına almadığını belirterek müvekkili bankanın müflis — masasına kaydı yapılmayan —— alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesi, talep edilmiştir
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ——- tarihi itibariyle iflas ettiğini, davalı müflis hakkında iflas işlemlerinin —- yürütüldüğünü ve ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını dava dışı ——– sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının alacak kayıt talebinin—– tarafından reddedilmesi nedeniyle alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğunu, davacının kayıt ve kabulünü talep ettiği alacağın dayanağı sözleşmelerin okunaklı suretleri taraflarına tebliğ edilmediğinden sözleşmelerin tarihleri, miktarları ve taraflarının bilinmediğini, davacının alacağını geçerli bir takibe konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zira davacının dilekçesinde bildirdiği icra dosyasının başlatıldığı tarihte ——- dosyası ile müflis şirket hakkında takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir karan verildiğini,
Davacının hesap kat ihtarnamesi müflis şirket hakkında iflas erteleme davası devam ederken keşide edilmişse de müflise tebliğ edilip edilmediği ve müflisin söz konusu ihtarnameye itiraz edip etmediğinin bilinmediğini, bu nedenle davacının müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, müflis şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine muttali olmasalar da kabul anlamına gelmemek üzere davacının müflis şirketten alacaklı olması halinde —— ile kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesinin, sözleşmede temerrüt faiz oranı kararlaştırılmamışsa temerrüt faizi olarak akdi faiz oranının geçerli olmasının gerektiğini, ayrıca sözleşme ile kararlaştırılabilecek temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının %100 fazlasını geçemeyeceğini, bu nedenle sözleşme ile belirlenen faiz oranının kanuni faiz oranından fazla olması halinde faiz oranı belirlenirken —- maddesinin uygulanmasının gerektiğini, genel işlem şartı taşıyan sözleşmelerde borçlunun durumunu ağırlaştıracak hükümlerin konulamayacağının —- edimler arasında orantısızlık olması halinde bu orantısızlığın giderilmesi gerektiğinin —- maddesinde düzenlenmesinin gerektiğini.
Davacı ile müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından —— alacak kayıt talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında —-sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, —– sayılı dosyasından yürütülerek tasfiyenin —– uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin —– tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, —— göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacı —tarafından dava dışı — ile arasında akdedilen —- bağlı olarak dava dışı şirkete —- krediler kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelerde davalı —müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu.—– alınan kararla ——— yayımlandığı, bu nedenle müflis —– kullandırılan kredilerden dolayı kefalet limiti dahilinde davacı bankaya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka ile dava dışı ——–tarihinde imzalanan Sözleşme kapsamında, davalı şirketin davacı bankaya olan kredi borçlarının —— üzerinden—— ödenmek üzere ödeme planına bağlandığı, ancak bu ödeme planındaki llk taksit vadesi gelmeden davalı firma hakkında iflas kararı alındığı, davacı banka tarafından —— kullandırılan kredilerden dolayı kefaleti nedeniyle —— talebinde bulunulduğu, bu talebin ——- reddedilmesi üzerine davacı banka tarafından aynı alacak talebi ile huzurdaki davanın ikame edilerek alacak kaydı talebinde bulunulduğu, kullandırılan kredi şartları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler de dikkate alınarak davacı bankanın dava dışı—– alacağının.——– olarak hesap edildiği belirlenmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla mahkememizce benimsenmiştir.
Davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen alacağının tahsilde tekerrür olmamak üzere ve talebiyle bağlı olarak müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere —— davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 35,90 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 23,40 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 5,20 TL vekaletname harcı ile yapılan 87 TL tebligatlar gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 2.092,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2021