Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1028 Esas
KARAR NO:2019/1028
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete, —- adet ——- adet ——- araç takip cihazı sattığını, buna ilişkin olarak da —- tarih ——- TL ve —- tarih———-TL bedelli faturalar kesildiğini ve malların sevk irsaliyeleri karşılığında davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsettiği faturaların hiçbir zaman müvekkilinin haberi olmadığı gibi ticari defter kayıtlarında da bulunmadığını, malların da teslim alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra dosyası ile —–TL fatura bedeli ve —- TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ——— TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile; bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının —– tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibinde, —- TL asıl alacak, —- TL faiz olmak üzere toplam —– TL nin yıllık % 9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini istediği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının takipteki alacağını, —- tarih ———TL ve —- tarih ——–TL tutarlı (2) adet fatura bedeline dayandırdığı, davacının incelenen ticari defterlerde, takip konusu iki adet fatura kaydının olduğu, ancak ödemesinin bulunmadığı,davalının incelenen ticari defterlerde ise, takip konusu faturaların kaydının olmadığı, takip konusu faturalardan — tarih —– TL bedelli fatura içeriği malın isimsiz bir imzaya, —- tarih —— TL tutan fatura içeriği malın ise———imzalarına teslim edildiği
——- merkezinin ——- tarihli yazısı ekinde gönderilen davalı şirkete ait —-kayıtları incelendiğinde; —- tarih — TL fatura için düzenlenen ——- tarih———– nolu irsaliyede ismi bulunan ———- ve aynı fatura içeriği mal için düzenlenen ——–tarih —-nolu irsaliyede ismi bulunan ——- ismi araştırıldığında; ———- sicil numarasıyla davalı şirketin çalışanı olduğu, ——- ise —- hizmet listesinde isminin olmadığı görülmektedir.
Davalı şirkete ait —— —- tarihli yazısı ekinde BA formları dosyaya gelmiştir, takip konusu olan—- tarih ——– TL bedelli faturanın ise BA formunun 5 nci sırasında kaydının olduğu görülmüştür.
Bu durumda, davalı defterinde kaydına rastlanmayan takip konusu —— tarih ——– TL bedelli fatura, davalı tarafından vergi dairesine BA formuyla beyan edildiğine göre, takip konusu ——-TL bedelli fatura ve içeriği malların davali tarafından teslim alındığı kesinlik kazanmış bulunmaktadır.
Uyuşmazlık, itiraz konusu olan —–tarih ——- TL lik fatura içeriği ——— olan malın, davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı şirket çalışanı —–sevk irsaliyesi ile teslim edilen ürün adedi —- olup, faturadaki birim fiyatı —- TL üzerinden KDV dahil bedeli; —— TL olmaktadır.
Bu durumda itiraz konusu olan —– tarih—– TL bedelli faturadan, ———TL’lik kısmının, davalı çalışanı ——– tarafından teslim alınmış olduğu anlaşılmaktadır.
Geriye bu faturadan, ——– lik bakiye mal teslimi kalmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere, bu bakiyeyi oluşturan mal, ——- cetvelinde ismi bulunmayan ——– tarafından teslim alınmış olup, bu defa davacı vekilinin itiraz dilekçesine beyan ettiği mailler tekrar incelendiğinde spesifik olarak —- adet kartın teslim alındığı ile ilgili açık bir kabul bulunmamakla beraber davalı şirket yetkilisi ——- tarihli maille, davacı şirketteki ——– kart okuma cihaz takılıyor mu şeklindeki ifadesine istinaden davacı tarafından ———tarih —– TL’lik fatura ve içeriği malların hazırlanarak davalı şirkete yollandığı, ancak bu mallardan ——- TL nin davalı şirket çalışanına teslim edildiği, bakiye —– TL lik malın ise, davalı şirket çalışanı olmayan ——– isimli kişiye verildiği anlaşılmaktadır.
Takip tarihi itibariyle ———– tarihli faturanın tamamı olan ——-TL ve ——– tarihli ——TL lık faturadan—– TL olmak üzere toplam ———–TL davacı alacağı olduğu, davacının ———- TL tutarlı mal teslimini kanıtlayamadığı, delilleri arasında yemin delilinin de bulunmadığı, davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmeyen davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu 12. İcra Müd-ürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——- TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatın davalıdan tahsiline,
Davacının aşan alacak talebinin ve işlemiş faiz talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen —— TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.742,52 TL nisbi karar harcının 319,64 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.422,88 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ
Davanın kabul edilen ——– Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 3.061,08 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 319,64 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 25,20 TL tebligatlar gideri ile 1.000 TL bilirkişi inceleme gideri, 500 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.529,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.474,50 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 55,30 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2019