Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1031 Esas
KARAR NO : 2021/272
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ———- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan—-aracı ile seyir halindeyken davalı — idaresindeki ve diğer davalı — maliki bulunduğu—- plakalı aracı ile solunda seyrederken müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde hızını düşürmeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza sonrasında omzuna çok sayıda vida ve platin takıldığını, bu süreçte 90 gün iş göremez duruma geldiğini, çalışamadığını ve maluliyetinin doğduğunu, müvekkilinin vücudunun sol kısmının kullanılabilir durumda bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı —– olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde şirket tarafından kaza tespit tutanağına göre —– plakalı aracın kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenle tazminat talebinin kabul edilemeyeceği şeklinde cevap verildiğini, buna karşın bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre —– plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, belirtilen sebeplerle sigorta şirketinin gerekli araştırma ve usulünce inceleme yapılmaksızın vermiş olduğu red cevabını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazaya sebebiyet veren —- plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili lehine — tedavi gideri, — kazanç kaybı, —meslekte kazanma gücü kaybı, –ulaşım ve bakım masrafı olarak—-maddi tazminat ve — manevi tazminat olmak üzere toplam — tazminatın kazanın meydana geldiği —- tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı sigorta şirketi bakımından maddi tazminat talebi ile ve poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ———plakalı aracın en sağ şeritte seyir halindeyken davacı yönetimindeki —– plakalı aracı ile —- şeridinde seyir halindeyken ani ve kontrolsüz bir dönüşle sağa kırdığını ve girişini kaçırdığı caddeye dönüş yapmak isterken en sağ şeritte ve durakta yolcu almaya giden müvekkilinin aracının ön kısmına çarptığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın durakta bekleyen yolcuları almak üzere olduğu için hızının yavaş olduğundan fren yaptığını ve çarpmanın etkisinin azalmasına neden olarak büyük bir faciayı önlediğini, kaza tespit tutanağında ve eki olay yeri krokisinde bu durumun açıkça belirtildiğini, kazanın oluşmasında davacının tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının ağır yaralandığı iddiasının doğru olmadığını, çarpmanın hafif bir çarpma olduğunu, davacının olay yerinden yürüyerek ayrıldığını ve olay yerine herhangi bir ambulans çağrılmadığını, davacılar tarafından talep edilen maddi tazminat talepleri belgelendirilmediğinden kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre çok fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, dava konusu —— tarihinde meydana gelen trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlendiğinden haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olup, müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili hasar dosyası ve sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dinlenilen davalı —- beyanında: ” Ben emekliyim olay günü —-gitmek için dolmuşa bindim,—- gibi kaza—- önünde meydana geldi, içinde bulunduğum dolmuş —- önünde durağa doğru yanaşıyordu, o arada sol taraftan hızlı bir şekilde bir araç geldi, önümüzden doğru dolmuşa sürterek karşı tarafa doğru kaldırıma çıktı tabelaları devirdi, sonra aşağa inildi, kusura bakmayın dalgındım hata bende ne hasar varsa ben karşılayayım dedi, dolmuşun şoförü mal sahibine sorayım dedi, o arada polisler geldi tutanak tutuldu, dolmuşun şoförü paralarımızı iade etti, benden ilerde bir şey olursa şahit olur musun diye rica da bulundu, bende telefon numaramı bıraktım. Çarpan insan iş adamı olduğunu rapora gerek olmadığını, söyledi, sağlığı da gayet yerindeydi, şahitlik ücret talebim yoktur, bilgim gördüğüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davalı —tanığı — beyanında: ” ben— olarak çalışıyorum —yılının — civarında dolmuş ile —— gidiyordum, dolmuşun içerisinde şoförün hemen arkasında oturuyordum, kaza tam olarak —- önünde oldu, biz en sağ şeritten devam ediyorduk, arabada —- kişiydik ,—- o esnada yolcu almak için yavaşlamıştı, durağa yanaşacaktı, en sol şeritten hatırladığım kadarıyla ——sağ taraftaki yola girmek için bizim üzerimize doğru sürdü, ve bize vurdu, aşağı indik, bir şeyimizin olup olmadığını sorduk, ben iş adamıyım rapor tutturmayalım ben sizin masrafımızı karşılayayım dedi, dolmuşun şoförü mal sahibine sorayım dedi, mal sahibi geldi polisler geldi rapor tutuldu, davacı kazadan sonra normaldi herhangi bir sıkıntısı yoktu, polisler de zaten yaralanma olup olmadığını sormuştu, herhangi bir sağlık sorunu yoktu, bilgim, görgüm bundan ibarettir, şahitlik ücret talebim yoktur,” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce dosya yüzdeli kusur durumunun tespiti için ——— sevk edilmiş ve kusur raporu aldırılmıştır.
—– tarihli raporunda özetle; davalı sürücü —- kusursuz, davacı sürücü —- %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava trafik kazası sebebiyle meydana gelen kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce dinlenen tüm tanıklar, kusur raporları, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, poliçe ve tüm evraklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki—- yolun sağ tarafında yol ayrımının bulunduğu mahalde aynı istikamette yolun sol tarafında seyreden ve yeterli kontrolü yapmadan sağa manevra yapan davacı —- sevk ve idaresindeki araçla çarpışmasında kusurunun bulunmadığı, davacı sürücü —–trafikteki seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, dönüş yapmak istediği yol ayrımına yolun sağ tarafından yanaşması yanaşması gerektiği halde yanaşmadığı , sağa manevra yapmadan önce sağda akan trafiği kontrol etmesi gerekirken yeterli kontrolü yapmadan sağa manevra yaptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun ——- tarihli raporuyla tesbit edildiği anlaşılmış, rapor gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun olmakla ve tanık beyanlarıyla da desteklenmekle hükme esas alınmış, davalılardan sürücü —— meydana gelen kazada kusursuz olması , diğer davalılar işleten ve sigorta şirketinin ise davalı sürücünün kusuru olmamakla haksız fiilin temel şartı olan kusurun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla herhangi bir tazminattan da mesul olmadıkları anlaşılmış bu sebeple açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmişitir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30 TL harcın dava açılışında peşin olarak yatırılan 171,63 TL’den mahsubu ile 112,33 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı — tarafından davalı —– aleyhine açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan AAÜT’nin 13/2 maddesi gereğince 250,00-TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
4-Davacı — tarafından davalı —– aleyhine açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan AAÜT’nin 13/2 maddesi gereğince 250,00-TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
5-Davacı—- tarafından davalı —– aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan AAÜT’nin 10/3 maddesi gereğince 4.080,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —- tarafından yapılan 38,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı —verilmesine,
8-Davalı —- tarafından yapılan 41,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı—- verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/03/2021