Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1030 Esas
KARAR NO : 2022/436
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2017 tarihinde mülkiyeti davalı —- dava davalı —-plakalı araç sürücüsü davalı —— çarpıştığını, çarpmanın etkisi ile karşıya geçmeye çalışan —- olan —-aracın çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin sol bacağının kırıldığını, müvekkilinin sakat kaldığını, kaza sonrası tutulan raporda davalı — asli kusurlu, davalı — ise tali kusurlu bulunduğunu, ancak bu raporu kabul etmediklerini, asli kusurlu olan tarafın—-plakalı aracın davalı —- Tarafından sigortalandığını, —- sigortalandığını, müvekkilinin ——– olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin büyük acılar çektiğini belirterek; ——– sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, — tedavi gideri olmak üzere toplam —– maddi tazminatın davalı —— şirketlerinden dava tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, — manevi tazminatın davalı —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———– vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı —-tazminat aldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada en az kusurlu olan taraf olduğunu, kaza tutanağında yayanın kusurunun değerlendirilmediğini, müvekkilinin kaza sonrasında çok üzüldüğünü, vatandaşlık ve insani görevlerini yerine getirdiğini, kaza sonrası davacının yanına gittiğini, —– davacıyı beklediğini, davacının hastaneden kısa bir süre sonra taburcu edildiğini, davacının sonradan ayağının üstüne basmaması gerekirken dikkat etmediğini, ayağına bastığını, bu nedenle iyileşme sürecinin uzadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü —plakalı aracın müvekkili tarafından — kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin işleten sıfatını haiz olmadığını, kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, aracın— olduğunu,—- tarafından tazmininin gerektiğini savunarak; davanın — ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce KTK md. 97 uyarınca müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, — plakalı aracın müvekkili nezdinde — ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe —– araç sürücüsünü kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik gideri, geçici iş göremezlik dönemine ait tedavi gideri ve tedaviye bağlı giderlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı –. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce KTK md. 97 uyarınca müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —dava dilekçesi 06/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın ilk olarak açıldığı ——- kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, süresi içinde yapılan gönderme istemi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası,—- kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilince sunulan 28/09/2018 tarihli dilekçe ile talep olunan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 1.000,00 TL kısmının geçici iş göremezlik tazminatı, 1.800,00 TL kısmının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu açıklanmıştır.
—– – —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının —–plakalı araç olduğu, aracın hususi araç olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin—- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı, ancak davadan sonra başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
—– poliçesinin incelenmesinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının —araç olduğu, aracın otomobil olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı, ancak davadan sonra başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
—-Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında ve ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarında meydana gelen trafik kazasında davalı— asli kusurlu olduğu, davalı —-tali kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda davalı — şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, davalı ——– yönünden ise adli para cezasına hükmedildiği görülmüştür.
———- cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı —- sunulan “——-belgenin incelenmesinde; sözleşmenin davalı —-. Arasında yapıldığı, sözleşmenin konususun —– —– sözleşmesine ilişkin olduğu, sözleşmenin 01/12/2012 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin eki niteliğindeki “Ek Protokol” başlıklı belgenin 3. Maddesinde———- sürenin dolması ile veya aracın —- iade edileceğini kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —– karar verilmiş,— düzenlenen 03/06/2020 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/11/2021 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı —%75 oranında kusurlu olduğu, davalı—%25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde kusur ve ihmalinin bulunmadığı, ——- sistemine göre asgari ücret üzerinden, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 13.115,03 TL, sürekli iş göremezlik zararının 40.352,74 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep ettiği tedavi giderinin hesaplanması ve asgari ücrette meydana gelen değişikliklere göre talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişi ile doktor bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından —- davacının talep ettiği tedavi giderlerinin kazada yaralanması ile illiyetli ve tedavi olduğu —— göre uygun olduğu, sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin—– karşılandığı, davacının talep ettiği tedavi giderlerinden — sorumlu olmadığı,—- tutarındaki tedavi gideri 2 kez değerlendirildiğinden davacının talep edebileceği tedavi giderinin 1.449,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 13.115,03 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 61.606,66 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —–tarihli talep artırım dilekçesi ile;——- olarak talep olunan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin arttırılarak —– —- giderinin arttırılarak—— tamamlama harcının yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —— olarak talep edilen sürekli iş göremezlik alacağı ıslah edilerek 61.606,66 TL’ye çıkarılmış, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
KTK’nun 97. Maddesine göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce —– bulunması gerektiği, —— kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 8 işgünü içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebin karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı —-başvuruda bulunulmadığı, ancak işbu dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olduğu, davacı tarafça davalı — gönderilen —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile başvuruda bulunulduğu, ihtarnamenin davalı —, —-davalı ——- edildiği, bu hali ile dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla; davalı —- işbu dava şartına yönelik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda, 31/03/2017 tarihinde davalı— sevk ve idaresindeki— plakalı araç ile davalı —sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı —- yaralandığı, meydana gelen zarardan davalılar —- haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı —- plakalı aracın, davalı —— sigortacısı olduğu, anılan davalıların meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davalı—– plakalı aracın maliki olması nedeniyle husumet yöneltilmiştir. 2918 Sayılı KTK’na göre trafik kazası sonucunda 3. Kişilere verilen zararlardan araç sürücüsü ile birlikte işletenin de zarardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanun 3. Maddesinde ise işleten; “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı —- ——- hallerde kiracı, —- alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
” olarak tanımlanmıştır. Davalı ——olarak kiraya verildiği savunulmuş ve buna ilişkin olarak sözleşme ve bir kısım faturalar dosyaya sunulmuştur. Sunulan sözleşme ve eki protokole göre, davalı ——–ile —- arasında —- yapıldığı, sözleşme —- ile ihbar olunan firmaya kiraya verildiği, protokolde araç plakaları yer almamakla birlikte belirtilen marka ve model bilgilerinin dava konusu araç ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle sözleşmede belirlenen kira süresi sona ermiş olmakla birlikte, davalı —– tarafından sözleşmenin sona ermesinden sonra da kira ilişkisinin devam ettiğinin bildirildiği ve ihbar olunan firma adına düzenlenen kira bedeline ilişkin fatura örneklerinin dosyaya sunulduğu, sunulan faturalarda —- belirtildiği, anılan faturaların davalı —- firması ve ihbar olunan firma tarafından —- beyan edildiği, bu hali ile kira ilişkisinin gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, — plakalı aracın dava konusu kaza tarihi itibariyle ihbar olunan —-kiralanmış olduğu ve işletenlik sıfatının ihbar olunan firmaya ait olduğu anlaşılmakla; daval—- davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak dava konusu aracın kiraya verildiği hususunun davacı tarafça bilinmesine imkan olmadığı, davanın ruhsat sahibi aleyhine açılmış olmasında davacı yanın herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, işbu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen dava nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsü—-%75 oranında kusurlu olduğunun, —-plakalı araç sürücüsü —- %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yaya konumunda olan davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin ceza dosyasındaki tespitler ile uyumlu olmasına, davalı— geçiş önceliğine uymamış olmasına, davalı — kontrolsüz olarak “U” dönüşü yapmak isteyen karşı aracı korna çalarak veya aracın farlarını kullanarak uyarmamış olmasına, davacının kaza esnasında yaya kaldırımında bulunmasına göre yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında, davacı yanın kusursuz olması ve davalıların—– bulunması, müteselsil sorumluların zararın tamamından zarar görene karşı sorumlu bulunması, kusur oranın kendi aralarındaki—– sonuç doğuracağı dikkate alınarak; mahkememizce belirlenen tazminatın tamamından davalılar —- sorumlu tutulmuştur.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan — raporunda, davacı — tüm vücut engellilik oranının %5 olduğunun, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı anlaşılmakla; mahkememizce de benimsenmiştir.
Dosya kapsamında —- bilirkişilerden alınan raporlar ile, davacı —- talep edebileceği tedavi giderinin 1.469,00 TL olduğunun, geçici iş göremezlik alacağının 13.115,03 TL olduğunun ve sürekli iş göremezlik alacağının 61.606,66 TL olduğunun hesaplandığı yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda ve —- Sayılı iptal kararı sonrası gelişen — rapor tarihi itibariyle güncel asgari ücret üzerinden yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından aylık gelirinin 10.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, dosyaya celp edilen — kayıtlarına ve davacının— ekonomik araştırmasına göre davacının emekli olduğu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, asgari ücreti aşan bir gelirinin olmadığının ispat edilemediği, yine — tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik alacağından ve — sorumluluğunda bulunmayan belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği —) dikkate alınarak, anılan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve fazlaya dair mükerrer talep içeren 20,00 TL tutarındaki tedavi gideri isteminin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar bir kısım davalılar tarafından ikinci kez ıslah dilekçesi sunulamayacağı savunulmuş ise de; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilince sunulan 23/11/2021 tarihli dilekçenin talep artırım dilekçesi olduğu,— tarihinde sunulan dilekçenin ise kısmi ıslah dilekçesi olduğu, asgari ücretteki değişikliğin kamu düzeninden olduğu, mahkememizce resen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla; bir kısım davalıların ıslaha karşı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan araç sürücüsü olan davalılar —— zarardan sorumlu oldukları, davalı —– davadan önce başvuruda bulunulmadığından, davalı sigorta şirketlerinin dava tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü, davacı tarafından talep olunan tazminat tutarına karşı yasal faiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla; tespit olunan maddi tazminat tutarına davalılar —– yönünden kaza tarihinden, davalı —- yönünden 54.916,77 TL tutarlı kısmına dava tarihinden, ıslah ile artırılan bakiye kısmına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak görülen ceza yargılamasında davalı — tutarında ödeme yapıldığı, bu hususun davacı yanın ceza dosyasındaki beyanları ile sabit olduğu, bu sebeple —yönünden yapılan şikayetten vazgeçildiği, davacı vekilince sunulan 21/02/2022 tarihli dilekçe ile de ödemenin ikrar edildiği ve yapılan ödemenin manevi tazminata yönelik olarak yapıldığının beyan edildiği, her ne kadar manevi tazminat istemi yalnızca davalı —-aleyhine yöneltilmiş ise de, oluşan manevi zarardan davalılar —- sorumlu olduğu, müteselsil sorumluluk kapsamında müteselsil borçlulardan birinin yapacağı ödeme ile diğer borçlunun da sorumluluktan kurtulacağı ve manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi uyarınca, davalı yanın manevi zararının karşılanmış olduğu anlaşılmakla, istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ——–. Aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davalılar —- Maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ İLE,
61.606,66.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.115,03.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ve 1.449,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam — tazminatın davalılar —- kaza tarihi olan ———— — dava tarihi olan —- tarihinden itibaren, bakiye 21.253,92.-TL sinin ise ıslah tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı —– aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
4-KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN
A-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 116,05.-TL peşin harç, 870,29-TL tamamlama harcı ve 363,00.-TL ıslah harcı toplamı olan 1.349,34.-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,
B-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.203,22.-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 116,05.-TL peşin harç, 870,29.-TL tamamlama harcı ve 363,00.-TL ıslah harcı toplamı 1.349,34.-TL harçtan, manevi tazminat davası yönünden alınan harcın mahsubundan sonra bakiye kalan 1.268,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.934,58.-TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
A-Davacı tarafından yatırılan 116,05.-TL peşin harç, 870,29.-TL tamamlama harcı ve 363,00.-TL ıslah harcı toplamı 1.349,34.-TL harçtan, manevi tazminat davası yönünden alınan harcın mahsubundan sonra bakiye kalan 1.268,64.-TL harç ile 31,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.300,04.-TL harcın davalılar——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacı tarafından sarfedilen 1.048,92.-TL posta gideri ve 3.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.548,92.-TL yargılama giderinden, davanın kabul red oranına göre 4.503,43.-TL’sinin, davalı—– sorumlu olması kaydıyla, davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı ——– posta giderinden, davanın kabul red oranına göre, 28,00.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı ——- verilmesine, bakiye kısmın davalı ——– üzerinde bırakılmasına,
D-Daval———- giderinden davacıdan tahsili ile davalı ——————— ödenmesine,
E-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden, davanın kabul edilen toplam 76.170,69.-TL dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre belirlenen ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Maddi tazminat davası yönünden, davanın reddedilen 20,00.-TL dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —— belirlenen 20,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar———— verilmesine,
C-Manevi tazminat davası yönünden, davanın reddedilen bölümü üzerinden, davalı ——- avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——–verilmesine,
D-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar yönünden davalı ——ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.