Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1028 Esas
KARAR NO: 2020/729
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince ——-adına kayıtlı —- plaka ——— tarihinde, sürücüsü—-sevk ve idaresinde,—– istikametine seyir halinde iken, yolun karşı şeridine geçmek istediği sırada, müvekkili — idaresindeki —-plakalı ——çarparak motosikletin hasarlanmasına ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, —- tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda — plakalı aracın sürücüsü ——- 2918 sayılı Karayolları Trafik K. M.53 de yazılı dönüş kurallarına riayet etmemek maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sağ üst kolunda 3 parçalı kırık meydana geldiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyet ve muhtemel kazanç kaybı ile, alacağının kesin ve belirlenebilir hale geldiğinde belirsiz alacak olarak şimdilik —- maddi tazminatın, ihbar tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet oranınıın tespiti gerektiğini, ——– tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş görememezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğun ortadan kalktığını, davacı taraf,i sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, talebi fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tahkikatı yapılması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere bir tazminat hesaplanması yapılması halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak ——– faizin kullanılmasını talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, muhtemel bakıcı giderine ilişkin talepler tazminat dışında kalacağını, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğinin beyanı ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Dava konusu —- tarihli kazaya karışan — plaka sayılı aracın —tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ———–olduğu görülmüştür.
—– davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Davaya konu kaza ile ilgili——- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Ceza dosyasında alınan kusur raporunda özetle; —- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, —–plakalı motorsiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli raporunda özetle; ———- Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm engellilik oranının %0, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların maluliyet raporuna itirazı olmamıştır.
Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde, dava dışı sürücü —yönetimindeki —-plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde orta ayırıcı ile bölünmüş —— istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftaki refüj boşluğunu kullanarak sola yönelerek karşı istikamet yol bölümüne geçmek istediği sırada otomobilinin sol yan kısımları ile sol şeridi takiben seyir halinde olan davacı sürücü —- yönetimindeki —- plaka sayılı —-bisikletin ön kısmı ile çarpması sonucu, — sürücüsü —— yaralandığı,—— olay mahalli yerleşim yeri ,hava açık, vakit gündüz, yüzey kuru, zemin asfalt, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, emniyet şeridi-banket yok, yol şerit çizgisi var, trafik işaret levhası yok, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, görüşe engel cisim yok, şerit sayısı 2, genişliği 3,5m ve otomobil sürücüsünün 53/1-b maddesini ihlal ettiğinin yazılı olduğu, Kaza Yeri Krokisinde; davalı sürücü yönetimindeki otomobilin sağ şeritten sola yöneldiği, motorlu bisikletin sol şeritte seyir halinde olduğu ve otomobilin sol yan kapı kısmında hasar oluştuğu, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, olay yeri fotoğraflarındaki otomobilin yol üzerindeki konumu, sol ön kapıdaki hasar durumu, ceza dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, sürücülerin beyanları, yolcu ——- hazırlaktaki beyanında —- istikametine dönmek istedikleri sırada—— çarptığını> belirttiği husus, Gerekçeli Karar içeriği, otomobilin ön kapısındaki hasarın şekli ve niteliği, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm dosya kapsamındaki tespitler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirerek dönüş yapmaya çalışan otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, düz seyir halinde olan motorlu bisiklet sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sürücü——— 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d ( Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —- yönetimindeki —- plaka sayılı———- ile sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde doğrultu değiştiren ve şeridini kapatan otomobilin sol ön kapısına çarpması sonucu karıştığı olayda, otomobildeki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik tazminatının ——-olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; davalı vekilinin bilirkişi raporundaki hesaplamaya bir itirazı olmamakla birlikte 6111 Sayılı kanunun 59. Maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun 98. maddesi, 8. maddesi ve geçici 1. maddesi ve ———- kapsamında müvekkili şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı —– sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ——- sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak ——- sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde ——- sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ——— maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.
——– hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan —— düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen —- maddi tazminat talebini ——– maddi tazminatın davalıda tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan —– tarihli raporunda —————– göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyetinin olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan Kusur raporunda davacının kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü ——- % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılamasında alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı —-sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kaza tespit tutanağında davacı ——– sürücüsünün gereğinden fazla hızlı olduğuna dair veri olmamasına rağmen davacının hızını mevcut şartlara uydurmadığından bahisle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza dosyasında alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı, mahkememizce alınan kusuru raporunun kaza tespit tutanağındaki verilerle uyumlu olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının ——- olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına davalı tarafın itirazı olmamıştır. Davalı taraf geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” maddesi yer almaktadır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ——— bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, —– amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında —-poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde kalmaktadır——— Davalı sigorta şirketi, davacının —- tarihinde başvurduğunu bildirdiği, başvuru tarihinden sekiz iş gün sonra ——– tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle tarafların iddia ve savunmaları kapsamında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik süresi boyunca oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,—-geçici iş görememezlik tazminatının —– tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 453,80 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL, 28,07 TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 113,46 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 340,34 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 126,49 TL ve talep artırım harcı olarak yatırılan 28,07 TL olmak üzere toplam 154,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 227,30 TL posta ücreti, adli tıp fatura masrafı 687,00 TL toplamda 1.917,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2020