Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1026 Esas
KARAR NO : 2021/65

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ——–. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —————- olduğu —— halinde bulunan sigortalı————– ——– ettiğini,————- meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta oluşan hasarın belirlendiğini, ————- tarihinde poliçe kapsamında kaza ve hasar ——- ödendiğini, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen —————- plakalı aracın maliki olarak gerçekleşen hasardan kanunen sorumlu olduğunu, kanun gereğince gerçekleşen rücu şartları nedeniyle ödeme talep edildiğini, ——– davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu——-. İcra Müdürlüğü’nün————– Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe yapılan haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptali takibin devamına, davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin maliki bulunduğu———- plakalı çekici ile —– kazası ve zarara sebep olduğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz neticesinde müvekkili hakkında itirazın iptali davası açıldığını, —— ile sigortalandığını, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Motorlu araç kazalarından ———– tazminine —– taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak —— herhalde kaza gününden ————- olduğunu ve alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sigortalının bu kazadan bilgisi bulunmadığını ve sigortalısının kazaya karışmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının——— dahilinde poliçede ———- olduğunu, müvekkili şirkette açılan bir hasar dosyası bulunmadığını, —————, davacı tarafından bu kazaya ilişkin ilişkin yapılan bir başvuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalısının kusurlu ve kazanın poliçe teminatında olduğunun tespiti halinde ——————bakımından borcun sona ereceğini, davanın tarafı ve davalısı olmadıklarından ihbar olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını, tüm bu nedenlerle tarafı ve davalısı olmadıkları, yalnızca ihbar edilen olmaları nedeniyle aleyhlerine bir işlem yapılmamasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu ——— İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine 6.288,00 TL asıl alacak ve 1.160,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.448,78 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
———————- konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan—————numaralı ——— plakalı çekicinin bağlı olduğu———— araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, tespit tutanağı ve olayın oluş şeklinin incelenmesinde —– plakalı araç sürücüsünün olay sonrası kaza yerini terk ettiği, K.T.K 81/1-4 kuralını ihlal ettiği (kazayı yetkililere bildirmemek-kaza yerinden ayrılmak) ve %100 kusurlu olduğunun sabit olduğu, sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin——- tarihinde davacı sigortacı tarafından hasar bedeli olan 6.288,00 TL ‘nin ödendiği ve TTK’nun 1472.maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu, yani diğer bir ifade ile davacının davalı taraftan takip tarihi olan ——- alacaklı olduğu, davacı tarafından takip tarihi itibariyle 1.160,78 TL işlemiş faiz istenmiş ise de takip öncesi davalı tarafın temerrüte düştüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce —- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, ——uygun olmakla hükme esas alınmış davalı şirketin maliki olduğu —–plakalı çekicinin bağlı olduğu —————- halindeki davacı şirketin kasko sigortalısı ——– plakalı araca çarptığı ve olay yerinde tesbite imkan vermeden olay yerini terk ettiği bu hususun kaza tesbit tutanağı ile de sabit olduğu anlaşılmış dolayısıyla mahkememizce davalı şirketin maliki olduğu ——- oranında kusurlu addedilmiş, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 6.288,00-TL hasar bedeli için 6102 sayılı yasanın 1472. maddesine gereğince sigortalısının halefi olduğu ve halefiyet şartlarının gerçekleştiği anlaşılmış, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın kadri maruf olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.288,00-TL alacaklı olduğu ve alacağın kadri maruf olduğu değerlendirilmiş , takip yapılmadan önce davalıya borcun ödenmesi için her hangi bir bildirim yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla takip öncesi temerrüde düşürülmeyen davalıdan işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşılmış ,asıl alacağın likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.288,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 429,53 TL harçtan 70,15 TL peşin harç ve 57,06 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 302,32 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4——–tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5———göre davalı vekili için takdir olunan 1.160,78 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 70,15 TL harç, 57,06 TL tamamlama harcı, 35,90 başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 168,31‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 152,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.352,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.141,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 210,69 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.