Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1022 Esas
KARAR NO: 2020/667
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; “Müvekkili şirket —————– aldığı dağıtıcı lisansı doğrultusunda akaryakıt sektöründe ticari faaliyet göstermekte ve bu faaliyetini ————– markası ve logosu altında, malik olduğu ya da kira/intifa sözleşmeleriyle tasarruf hakkına sahip olduğu akaryakıt istasyonlarında bayileri aracılığıyla yürütmektedir. Müvekkili şirket, dava konusu ————– parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde malik ile —– tarihli ———- şerhinin tapuya tescil tarihinden başlamak üzere—- yıl süreli——————– akdetmiştir. İşbu ————- yevmiye sayılı işlemle tapuya şerh edilmiştir. Müvekkil şirket; kiralamış olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu —— markası altında işletmek üzere, ——— tarihinden————-tarihine kadar geçerli———— aktettiğini, davalı tarafın müvekkil markaları altında yürüttüğü bayilik faaliyetini ve ürün alımını durdurduğunu ve anılan bayilik sözleşmeleri kapsamındaki yükümlülüklerine aykırı davrandığının tespit edilmesi üzerine keşide edilen —————- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini,
Davalı yanca —— çerçeve protokol ihtarname gerekleri yerine getirilmediği, dava konusu taşınmazın tahliye ve teslim edilmediğini, aksine —————- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiğini, Açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelik tespit talebinin kabulü ile, bir mühendis ve bir fen elemanı bilirkişinin katılımıyla oluşturulacak heyet marifetiyle, istasyonun kurulu bulunduğu————— parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde keşif yapılarak, taşınmaz üzerinde kurulu bulunan ——- servis istasyonunun, taşınmaz üzerindeki fiili yerleşim durumunu, istasyonun fiili durumunun ve istasyonun kimler tarafından kullanıldığının, istasyonda hangi dağıtım şirketine ait —— kimliğin kullanıldığının ———— marka ve ambleminin kaldırılmasına yönelik eylemde bulunulup bulunulmadığının tespitine,————–Parselde bulunan taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesini, davanın kabulü ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile davacı —– ve kira sözleşmesinin mevcut olduğunu, kira sözleşmesi nedeniyle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, kira sözleşmesi mevcutken müdahalenin meni davası açılamayacağını, ayrıca davalı müvekkilinin —-Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– dosyasından konkordato başvurusu kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ——— nedeniyle davalının kullanımında olan istasyondan, davalının baylik sözleşmesini feshi sonucunda sözleşme ilişkisi kalmadığı nedeniyle haksız müdahalesinin önlemesine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının —– tarihli kira sözleşmesi ile—————– üzerinde akaryakıt istasyonu kurulu bulunan —– dava dışı ————süreyle kiraladığı, kiralamış olduğu taşınmaz üzerinde kurulu—- —-markası işletmek üzere davalı ile ———– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- düzenledikleri görülmüştür.
Yine taraflar arasında düzenlenen —— tarihli alt kira sözleşmesinin 6. Maddesinde kiracı ile kiralayan arasında akdedilen —- ve eklerinin her ne sebeple olursa olsun sona ermesi halinde kiracı, iş bu mecuru herhangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın derhal tahliye etmek suretiyle kiralayan’a tüm ekipmanları ve teferruatlarıyla birlikte teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” hükmünün yer aldığı,
————- yevmiye numaralı ihtarname ile, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin fesih edildiğinin davalıya bildirildiği, ihtarnamenin davalıya ——– tarihinde tebliğ edildiği,
Davacı ile davalı arasında düzenlenen —- tarihli bayilik sözleşmesinin tüm ekleri ile birlikte—— tarihli devir mutabakatı ile —–devredildiği, ———— Tarafından da ———– feshedildiği, ancak davalının faaliyet gösterdiği taşınmazın davacı tarafından dava dışı şirketten kiralandığı ve davalı ile davacı arasında da alt kira sözleşmesi düzenlendiği, alt kira sözleşmesinin 6. Maddesi gereği bayilik sözleşmesinin sona ermesi ile taşınmazın da teslim edileceğinin hükme bağlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle ; —————- arasında ——- tarihinden — tarihine kadar geçerli ——-aktettiğini, bu sözleşmenin —– yıllık süreyle geçerli olmak üzere yapıldığı,
Keşif sırasında ki tespitlerde ——- Adına kiralı akaryakıt istasyonunun yerine ———– adında başka bir firmanın işletme halinde olduğu keşif sırasında tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda da özetle ; davacı———– dava dışı ————- akdetmiş olduğu tapuya da şerh edilen kira sözleşmesi kapsamında istasyonun — tarihine kadar kiracısı olduğu, taraflar arasında akdedilen ——— yıl süreli ve tekrar eden alt kira sözleşmesinin amacının ise, taraflar arasında akdedilen anlaşmalar çerçevesinde, ilgili akaryakıt istasyonunda, davacının marka ve amblemi altında davalı ile akdedilen bayilik anlaşması süresi kapsamında, davacının akaryakıt ve diğer ürünlerinin satılmasına yönelik olduğu,
Davaya esas değer olarak düşünülebilecek bir yıllık işletme kira bedelinin dava tarihi itibari ile ———- olduğu,
Davalının, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshi sonrası, bayilik ilişkisinden kaynaklı alt kira anlaşmasının da son bulması gerektiği, kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporun belirtilen miktar üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, taraflar arasındaki bayilik ve kira sözleşmesi nedeniyle davalının kullanımında olan istasyondan, davalının bayilik sözleşmesini feshi sonucunda sözleşme ilişkisi kalmadığı nedeniyle haksız müdahalesinin önlemesine ilişkin olduğu, davalı tarafın dava konusu ——— alt kira sözleşmesine dayandığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fesih edildiği her iki tarafında kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ——– fesih edilmesi nedeniyle davalının akaryakıt istasyonunu alt kira sözleşmesine dayanarak kullanmaya devam edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen alt kira sözleşmesinin 6.maddesi ile ‘Kiracı ile kiralayan arasında akdedilen ———ve eklerinin her ne sebeple olursa olsun sona ermesi halinde kiracı; işbu mecuru herhangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın derhal tahliye etmek suretiyle kiralayana tüm ekipmanlar ve teferruatlarıyla birlikte teslim etmeyi, aksi halde teslimde gecikilen beher gün için —– cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir’ hükmüne yer verilmiştir. Davalı vekili her ne kadar alt kira sözleşmesine dayanarak dava konusu akaryakıt istasyonunu kullanmaya hakları olduğunu iddia etmiş ise de alt kira sözleşmesinin 6. maddesinde bayilik sözleşmesinin her ne sebeple olursa olsun fesih edilmesi halinde dava konusu yerin tahliye edileceğinin taahhüt edildiği görülmekle, dava konusu akaryakıt istasyonunun davacıya tahliye ve tesliminin gerektiği kanaatine varılarak davalının müdahalesinin men’ine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile
——— Parselde kayıtlı taşınmaza vaki davalı müdahalesinin önlenmesine,
2-Alınması gerekli 6.831‬,00 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 5.123,25‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1,748,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 4.200‬ TL Bilirkişi ücreti ve 211,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 4.411,5‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2020