Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1006 Esas
KARAR NO: 2021/1181
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Müflis borçlu ile müvekkili banka ——-imzalandığını, akdedilen sözleşmelere istinaden —— riayet etmeyerek vadesi gelen borçlarını ödememesi üzerine————– numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek yükümlülüklerini yerine getirmesinin istendiğini, müflis borçlunun söz konusu ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde borcunu ödememesi ve mütemerrit duruma düşmesi üzerine ——–dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin esas alacak yönünden kesinleştiğini.——–verilmesi üzerine ——– sayılı takipten kaynaklanan alacaklarının masaya kayıt ve kabulünün talep edildiğini,—-tebliği ile alacaklarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacak —- kayıt taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, iş bu ret kararının hakkaniyete uygun olmayıp hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu —– kullandırılan kredilerden ve icra takibinden dolayı müflis borçlunun iflas tarihi — olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla —- tarihinde tebliğ edilen sıra cetveli ilanı ile müflis —- memurlarının alacaklarını reddeden kararının iptali ile iflas tarihi ———masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı —-tarihi itibariyle iflas ettiğini, davalı müflis hakkında—– yürütüldüğünü ve ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının alacak kayıt talebinin —— tarafından reddedilmesi nedeniyle alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğunu, davacının kayıt ve kabulünü talep elliği alacağın dayanağı sözleşmelerin okunaklı suretleri taraflarına tebliğ edilmediğinden sözleşmelerin tarihleri, miktarları ve taraflannm bilinmediği, davacının alacağını geçerli bir takibe konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının araştırılmasının gerektiğini,
Davacının hesap kat ihtarnamesinin müflis şirkete tebliğ edilip edilmediği, edildiyse ne zaman tebliğ edildiği ve müflisin söz konusu ihtarnameye itiraz edip etmediğinin bilinmediğini, hu nedenle davacının müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığı bu nedenle dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini,—-davacı arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine muttali olmasalar da kabul anlamına gelmemek üzere davacının müflis şirketten alacaklı olması halsnde ———-uygulanacak faiz oranı sözleşme ile kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevcut hükümlerine göre belirlenmesinin, sözleşmede temerrüt faiz oranı kararlaştırılmamışsa temerrüt faizi olarak akdi faiz oranının geçerli olmasının gerektiğini, ayrıca sözleşme ile kararlaştırılabilecek temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının % 100 fazlasını aşamayacağı, bu nedenle sözleşme ile belirlenen faiz oranının kanuni faiz oranından fazla olması halinde faiz oranı belirlenirken —- uygulanmasının gerektiğini, genel işlem şartı taşıyan sözleşmelerde borcunun durumunu ağırlaştıracak hükümlerin konulamayacağının —- edimler arasında orantısızlık olması halinde bu orantısızlığın giderilmesi gerektiğinin —maddesinde düzenlendiğini, davacı ile —–uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından —– alacak kayıt talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen ——hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında —- dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin—- İflas sayılı dosyasından tasfiye resen iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından — başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin—- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın,—– süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile;
Davacı —– arasında muhtelit tarihlerde akdedilen sözleşmelere dayalı olarak —- kullandırıldığı,
Bu sözleşmeler kapsamında davalı şirkete ödeme yapılmaması nedeniyle—- tutarında çek sorumluluk bedelinin ise depo edilmesinin isletildiği,
Bu ihtara karşı ödeme yapılmaması nedeniyle, davacı banka tarafından davalı şirket aleyhinde ——–çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin istenildiği, davalı şirketin faize itiraz ettiği, bilahare de takibin iflas erteleme kararı sonrası durdurulduğu,
Davacı banka ile davalı—-tarihinde imzalanan —kapsamında, davalı şirketin davacı bankaya olan kredi borçlarının ——- taksitte ödenmek üzere ödeme planına bağlandığı, ancak bu ödeme planındaki ilk taksit vadesi gelmeden davalı firma hakkındü iflas kararı alındığı, kullandırılan kredi şartları, taraflar arasında| akdedilen sözleşmeler de dikkate alınarak davacı bankanın davalı Müflis —– alarak hesaplandığı belirlenmekle bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen —- müflisin iflas masasına —- gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
Davacının —- alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 35,90 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 23,40 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan —— davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı tarafça yatırılan 5,20 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
d-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/11/2021