Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
İstanbul Anadolu 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1004 Esas
KARAR NO: 2021/675
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı —-tarafından, dava dışı — — bedelle satın alınan,—- —davalı şirket tarafından yapıldığını, — aksesuarlarının sigortalıya ulaşmadığının tespit edildiğini, konunun taşıyıcıya bildirildiğini, taşıyıcının da malzemelerin eksik olduğunu teyit ettiğini, alış faturasına göre emtia bedelinin toplam —olduğunu, sigorta bedeli ile örtüştüğünü, hasara konu nakliyenin —— sigortalandığını, sigorta şirketi nezdinde—- hasar ve rücu dosyasının açıldığını, ekspertiz raporu sonucunda —olarak hesaplanan zararın sigortalıya ödendiğini ve halefıyet kazanıldığını, taşıyıcıya rücu edilerek—— dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına yükün tamamımın teslim edildiğini, emtianın —olduğunu, ürünlerin iki parça halinde gümrükte işlem yapılmasının nedeninin ——– olmalarından kaynaklandığını, gümrük kayıtlarıyla mal faturasının uyuştuğunu, yükte herhangi bir eksiklik olmadan teslimat yapıldığını, uyuşmazlıkta —- sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkiline ihbar süresi içinde bildirimde bulunulduğunu, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin ex-gratia olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,—–dosyası, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık — birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —-tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—- raporda özetle; dava konusu olayda sigortalıya ait emtianın davalı yanın sorumluluğundaki taşıma sırasında zayi olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle talebin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları üzerine farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; dava konusu emtianın taşımanın hangi bölümünde gerçekleştiğinin kesin bir biçimde ispat edilemediği, davacı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı —– yapıldığı, davacı tarafça sigortalının —- edilen — risklerine karşı sigortalandığı, davacı tarafından sigortalısına —- yapıldığı, taşıma işinin davalı tarafça hava yolu ile gerçekleştirildiği, taşımanın —yapıldığı, —– oluştuğu, tek bir kapalı palet üzerine sandık içinde olduğu, dosyada mevcut konşimento üzerinde zayi şerhinin yer almadığı, süresi içinde taşıyıcının da katılımı ile düzenlenmiş bir tutanağın dosyada mevcut olmadığı, emtianın havayolu taşıması sırasında zayi olduğunun ispat edilemediği, —– emtianın eksiksiz olarak millileştiği ve teslim edildiği, davalı yanın meydana gelen zayiden sorumlu olduğunun ispat edilemediği, davacı sigorta yönünden rücu şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, davalının kötü niyet tazminatı istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 94,79 TL harçtan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 35,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 10/06/2021