Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1001 Esas
KARAR NO: 2022/213
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 27/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; —- arasında — akdedildiğini, —- istinaden müvekkili bankanın adı geçen şirkete kredi kullandırdığını, —-geçen şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın —- kredi koşullarına uymaması üzerine—— tutarındaki borcun ödenmesi için talepte bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini, müvekkili banka tarafından müfliş şirket ve kefilleri aleyhine —- dosyası üzerinden haciz yoluyla takibe geçildiğini, müflis şirket tarafından takip konusu alacak tutarı başlangıçta kabul edilmesine rağmen müflis şirketin iflas erteleme tedbirlerinden istifade ettiği ileri sürülerek takibin iptalinin istendiğini, müflis —- müteselsil kefil olduğu kredilerden dolayı müflisten —– tarihi itibariyle — alacağı bulunduğunu, —-tarafından yasaya ve usule aykırı şekilde—–yapılmamasına karar verildiğini, bu karar aleyhine İcra Mahkemesinde itirazda bulunulduğunu, müflisin —- dilekçe ile müvekkili bankadan kredi kullandığını ve borçlu olduğunu bildirdiği halde —- tarafından yasaya ve usule aykırı olarak müvekkili bankanın alacağının tamamıyla reddedildiğini,—- alacakların reddine dair kararının —-‘tarıhındı müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, müflis şirketin müvekkil bankaya iflas tarihi İîibaı’iyle tahsil harcı hariç —- belirterek müvekkili bankanın reddedileh toplam alacaklarının tespitini ve tespit edilen alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ;—- sayılı dosyasından — tarihi itibariyle ——karar verildiğini, adı geçen şirketin——kararla müvekkili —- yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının henüiz yapılmadığını, davacı bankanın alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı bankanın bu isteminin reddine karar verildiğini, davacı bankanın kayıt ve kabulünü talep ettiği alacağın dayanağı sözleşmelerin okunaklı suretlerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bahse konu sözleşmelerin ttarihleri, miktarları ve taraflarının tespit edilemediğini, davacı bankanın alacağını geçerli bir takibe konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ——-kabul edilen —-sayılı dosyasının yerel mahkeme tarafından iptal edildiğini, ilgili kararın —– tarafından onandığı, Mahkeme tarafından öncelikle zamanaşımı hususunun araştırılması gerektiğini, davacı bankanın alacağının zamanaşımına uğramış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı bankanın usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi tebliğ edip etmediğinin belirsiz olduğunu, anılan ihtarnameye müflis şirketçe cevap verilip verilmediğinin de bilinmediğini, davacı bankanın müflis şirketi temerride düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine de itirâz ettiklerini, sözleşme ile kararlaştırılabilecek temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının—— geçemeyeceğini, sözleşme ile belirlenen faiz oranının kanuni faiz oranındari fazla olması halinde faiz oranı belirlenirken TBK 120. maddesinin uygulanmasının gerekedeğini, genel işlem şartı taşıyan sözleşmelerde borçlunun durumunu ağırlaştıracak hükümlerih konulamayacağını, TBK 25. madde hükmü uyarınca, edimler arasında orantısızlık olması hilinde bu orantısızlığın giderilmesi gerektiğini, Mahkemece kayıt kabul davasına konu bir alacak olduğunun kabul edilmesi halinde uygulanacak faizin itirazları doğrultusunda hesap edilmesinin gerektiğini, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını,—— alacak kayıt talebini wddmmde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında ——– sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin —- dosyasından yürütüldüğü ve davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin ——- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı banka tarafından —- tarihi itibariyle dava dışı—- kullandırılan kredilerden dolayı kefaleti nedeniyle —- tutarında alacak talebinde bulunulduğu, bu talebin — reddedilmesi üzerine huzurdaki kayıt kabul davasının ikame edildiği,
Düzenlenen bilirkişi raporu ile ; Davacı —- Sözleşmelerine bağlı olarak dava dışı —- cinsinden krediler kullandınldığı, söz konusu kredi sözleşmelerinde —–müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, —- alınan kararla, şirket unvanının —olarak değiştirildiği, bu hususun —- nüshasında yayımlandığı, bu nedenle müflis —, dava ——- kullandırılan kredilerden dolayı kefalet limiti dahilinde davacı bankaya karşı müteselsilen sorumlu olduğu,
—- itibariyle müteselsil kefaletten kaynaklı borcunun —– alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen —— alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—- davacı alacağın davalı müflisin alacak masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 44,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.600,00 TL Bilirkişi ücreti ve 93,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 3.693,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.256,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 436,77‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/03/2022