Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/995 Esas
KARAR NO : 2021/222
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde dava dışı — sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı aracın ———-üzerinde seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili — yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin —– plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin, araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, —- maddi tazminatın —- kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı vekilinin dava dilekçesinde —- tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği — plakalı aracın, —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——–halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami — poliçe limiti ile —— adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile, davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun———- doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde de yasal isabet bulunmadığını beyan ederek, öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yahut diğer cevaplan da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile — geçici iş göremezlik tazminatını — artırarak– olarak ıslah ettiğini buna göre — sürekli iş göremezlik tazminatı ile —- geçici iş göremezlik tazminatının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile sundukları protokol kapsamında sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 27,90 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davalı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021