Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/994 Esas
KARAR NO : 2019/571

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ——————- Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak kredi kullandırdığını ve çek karnesi verildiğini, toplamı 167.714,20 TL olan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine Kadıköy —–. Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve ———- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredilerin kat edilmiş olduğu, ihtarnameyi 05.02.2016 tarihinde tebellüğ eden davalının ihtarnameye itirazının olmadığını, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı asıl borçlu ve kefil hakkında İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/25186 Esas sayılı dosyasından 155.641,78 TL asıl alacak ve 11.068,87 TL işlemiş faiz,———-, noter ve ihtiyati haciz ücreti 450,13 TL ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşan nakit alacak ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli 12.900,00 TL olmak üzere toplam 181.014,20 TL’ nın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına vaki itirazı üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, %27 gecikme faiz uygulanmasının kabul edildiğini ileri sürmek sureti ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK’ nun 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu —————. İcra Müdürlüğü’nün 2016/25186 Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu————– İcra Müdürlüğü’nün 2016/25186 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 155.641,78 TL asıl alacak, 11.068,87 TL işlemiş faiz, 553,42 TL faizin %5′ i oranında gider vergisi, 450,13 TL hesap kat noter ihtar ve ihtiyati haciz dava masrafı ile 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 168.114,20 TL nakit ve 12.900,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere 181.014,20 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin 137.535,96 TL dışındaki kısmına itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 07/06/2018 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 13/07/2018 sunulan bilirkişi raporu ile özetle; davacı banka tarafından davalı ————- kullandırılan krediden doğan nakit alacağının icra takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 155.641,78 TL asıl alacak, 9.922,11 TL işlemiş faiz, 496,10 TL faizin gider vergisi, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 450,13 TL noter ve ihtiyati haciz masrafı olarak 166.910,12 TL nakit alacak ve 10 adet çek yaprağı taahhüt bedeli 12.900,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 179.810,12 TL olduğu, davalı bankanın 14.12.2009 tarih ve 5941 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Çek Yasasının 10. maddeesine göre davalının elinde bulunan çek yapraklarından dolayı çek yaprağı başına 1.290,00 TL olmak üzere 10 adet çek yaprağı için 12.900,00 TL bedelin bankanın gayrinakdi risk alacağı olarak davalı tarafından banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince alınan bilirkişi raporuna işlemiş faiz hesabının yanlış yapıldığından bahisle itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce yapılan incelemede bilirkişi tarafından işlemiş faize ilişkin yapılan hesaplamanın yerinde olmadığı tespit edilmiş, ancak bu hususun basit bir matematiksel hesaplamayı gerektirdiği gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınması gerekli görülmeyip mahkememizce aşağıdaki yer alan formül kullanılarak hesaplama yapılmıştır.
İşlemiş Faiz=
(Temerrüt Tarihi İle Takip Tarihi Arasındaki Gün Sayısı)x(Faiz Oranı)x(Ödeme Tutarı)
100×360
İş bu formüle göre yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği faiz miktarı; (84)x(27)x(155.641,78 TL)/36000=10.972,75 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan işlemiş faiz bedelinden ise %5 oranın faizin gider vergisi (BSMV) hesaplaması yapılmış olup iş bu tutar da (10.972,75 TL)x%5=584,64 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça davalıya kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki hususları inkar ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, işlemiş faize ilişkin hesaplama dışında, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davalıya gönderilen usulüne uygun ihtarname ile davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalının sözleşmesindeki adresine tebliğe çıkarıldığı, bu hali ile hesap kat ihtarının davalıya 07/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalının 09/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve mahkememizce yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalıdan 155.641,78 TL asıl alacak,10.972,75 TL işlemiş faiz, 548,64 TL faizin gider vergisi, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 450,13 TL noter ve ihtiyati haciz masrafı olarak 168.013,30 TL nakit alacak ve 10 adet çek yaprağı taahhüt bedeli 12.900,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 180.913,30 TL alacaklı olduğu, 12.900,00 TL gayrinakdi alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiği, takipte talep edilen faiz oranının yerinde olduğu, takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile
Sabit olan 155.641,78 TL asıl alacak, 10.972,75 TL işlemiş faiz, 548,64 TL faizin gider vergisi, 400,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 450,13 TL hesap kat noter ihtarı ve ihtiyati haciz dava masrafı olmak üzere toplam 168.013,30 TL alacağın asıl alacığın, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda işleyecek ve yıllık %27 oranını aşmayacak temerrüt faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davanın İstanbul Anadolu—————-. İcra Müdürlüğünün 2016/25186 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12.900,00 TL gayrinakdi alacağın davalı tarafından davacı bankada açılacak, faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 12.358,19 TL’nin icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 905,07 TL ve davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.186,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.091,88 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.266,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça icra dosyasında ve bu dosyada yatırılan toplam 3.091,88 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 3.127,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 134,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.334,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,94 oranında olmak üzere 1.333,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan———— göre belirlenen 16.804,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu