Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/985 Esas
KARAR NO: 2022/837
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ:13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili——- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine —–dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin —–borcunun göründüğünü beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına,—- icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Davacının iddialarının aksine müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kurulmuş bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından dilekçe ekinde sevk irsaliyeleri ve faturalar olduğu beyan edilmiş ise de, bahsi geçen belgelerin usule uygun olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, öte yandan sunulduğu iddia olunan sevk irsaliyeleri ve faturalara, varsa bunlar üzerindeki imzalara açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin bilgisi dahilinde oluşturulmadığını ve müvekkiline ulaştırılmadığını, davacı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, haksız ve hukuka aykırı iddialarını ispat edecek hiçbir hukuki delil ibraz etmediğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—-tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin —- takvim yılları arasına ait kanuni ticari defterleri incelendiği, şirketin ticari defterlerinin——maddesine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı bu nedenle kayıt nizamı bakımından——- sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu ve davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin —- takvim yılına ait kanuni ticari defterleri incelendiği, şirketin ticari defterlerinin —- maddesine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı bu nedenle kayıt nizamı bakımından —- muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu ve davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, —-kayıtlarında,—–alacağı bulunduğu, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği—- Faturanın irsaliyesi incelendiğinde irsaliyede imza bulunmadığı,—— faturaların irsaliyesi incelendiğinde irsaliyede imza bulunduğu görüldüğü, davalı kayıtlarında, davacıya ait bir cari hesap dökümüne rastlanılmadığı, —-yevmiye defteri incelendiğinde,——yevmiye numarasıyla kasa hesabından geçirilerek, nakit olarak ödeme yapıldığı yönünde kayıt bulunmadığı, ——- satmış olduğu ve daha sonra sorunları olan bazı ürünlerinin tamirleriyle ilgili yapmış olduğu servis hizmetlerinin, servis fişlerini dosyaya sunmuş olduğu görüldüğü, davalı vekilinin, dava dilekçesine karşı yazmış olduğu —— tarihli cevap dilekçesinde, her ne kadar “taraflar arasında cari ilişki kurulmamıştır.”” ve “iddia edilen sevk irsaliyeleri ya da faturalar, müvekkil şirkete hiçbir zaman tebliğ edilmemiş, müvekkil şirketin bilgisi dâhilinde oluşturulmamış ve müvekkil şirkete ulaştırılmamıştır. Bu husus müvekkil şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacaktır’” denmesine rağmen —-defteri incelendiğinde,———yevmiye numarasıyla kasa hesabından geçirilerek, nakit olarak ödeme yapıldığı yönünde kayıt bulunduğu, davalı vekili tarafından, taraflar arasında “hiçbir sözleşme mevcut olmadığı” ve taraflar arasında cari ilişki kurulmamıştır” denilmiş olsa da davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu —- fişinin, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının, davalıdan—– Alacağının yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan sonra mutabakat başlıklı belge dosyaya sunulmuş olmakla, tarafların alınan ilgili yıllara sari —— karşılaştırılarak tarafların ticari defterlerinin yeni bir mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiştir.
—-tarihli bilirkişi 2. kök raporunda özetle; Davacı vekili tarafından incelemeye sunulan—– defterlerinin ———yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, davalı vekili tarafından incelemeye sunulan —- ticari defterlerinin—– yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, davalı lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, incelenen davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin — tarihinde başladığı, davacı tarafından davalıya —–tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, taraflar arasında bu —- fatura dışında diğer bir ifade ile son fatura tarihi olan —- tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, incelenen davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; taraflar arası ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacıya cari hesap açılmadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen takibe konu —– faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takibe konu edilen diğer fatura olan —- tutarlı faturanın davalının yevmiye defterinin—- numarası ile bedeli peşin ödenmiş kapalı fatura olarak kayıt altına alındığı tespit edildiği, incelenen davalı ticari defterlerinde davalının davacıya takip tarihi olan—– tarihi itibariyle borç yada alacaklı olmadığı, bakiyenin sıfır olduğunun görüldüğü, takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının —- tarihinde davalı aleyhine —- bedelli icra takibi başlatması karşısında davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının—— olduğu, takip talebi ekine koyulan cari hesap ekstresinde ve davacının ticari defterlerinde, bakiye alacağın, davacı tarafından davalıya düzenlenen—— tutarlı faturadan kaynaklandığının görüldüğü,
Sıra
Fatura Tarihi
Fatura no
Belge Türü
Fatura Tutarı —-
—
—
—
Fatura
—-
—
—-
—-
—
—-
— Fatura Toplamı —–
Takibe konu —- tutarlı fatura yönünden yapılan incelemelere göre; faturanın davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatının —- olduğu, fatura muhteviyatındaki —— davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen—– nolu irsaliye ile sevk edildiği, irsaliyenin yada faturanın teslim alan kısmında davalı yanın imzasının mevcut olmadığı, faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosyaya sunulu —- da faturanın davalı yan tarafından bildiriminin yapılmadığı, tarafımızdan görüldüğünden, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen takip bakiyesinin—– oluşturan fatura ve muhteviyatındaki ürün ve hizmetin davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiğinin —- olduğu, dosyada ispata yeterli somut belge bilgi bulunmadığı, diğer bir ifade ile davalı yanın takibe İtirazında —– yönünden haklı olduğu kanaatine varıldığı,
Takibe konu —— tutarlı fatura yönünden yapılan incelemelere göre; faturanın davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatının —- olduğu, fatura muhteviyatındaki ürünlerin davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen —— nolu irsaliye ile sevk edildiği, irsaliyenin teslim alan kısmında sadece imzanın mevcut olduğu, faturanın davalı yanın ticari defterlerinde, bedeli nakit olarak ödenmiş olarak kayıtlı olduğu, bu noktada faturanın davacı tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin taraflar arası ihtilaf olamayacağı, davalı tarafında faturaya yasal süresinde itiraz edildiğine dair dosyada somut belge bilgi bulunmadığından, fatura muhteviyatındaki ürün ve hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde davacının davalıdan takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla —— alacaklı olduğu, dosyaya sunulu—– tarihinde davacı tarafından düzenlendiği gözüken mutabakat mektubunun hükme esas alınması halinde ise; (davacının kayıtlarında —– tarihinde bakiyenin sıfır olduğu görüldüğünden) davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davalının itirazında haklı olacağı, sayın mahkeme tarafından davacı tarafından davalıya düzenlendiği gözüken mutabakat mektubunun dikkate alınmaması halinde, Davacının — alacağı için ——- tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında açılan davanın cari hesap ve faturadan kaynaklı başlatılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli olduğu, mahkememizce tarafların defter ve dayanaklarının incelenmesi için inceleme günü verildiği, davacı ile davalının alınan her iki bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, dosyaya kazandırılan—– bilirkişilerce incelendiği, esasen takibe konu edilen—- adet fatura bulunduğu, bunlardan ilkinin —– bedelli faturalar olduğu, —- bedelli faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca ——- da ilgili faturanın bildiriminin yapılmadığı, ayrıca bu faturaya ilişkin dosyaya sunulan sevk irsaliyesinde davalının yetkili-yetkililerinin yahut çalışanlarından herhangi birinin imzasının da bulunmadığı, bu durumda davacı tarafından bu faturaya ilişkin olarak fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davalı tarafa verildiğinin kanıtlanamadığının kabul edildiği, dosyaya her ne kadar davalı tarafından —- tarihli cari hesap mutabakat belgesi sunulmuş ise de söz konusu cari hesap mutabakatı incelendiğinde mutabakatın imzasız-kaşesiz, mühürsüz olduğu, bu durumda mahkememizce de sunulan cari hesap mutabakat belgesine itibar edilmediği, davalı her ne kadar davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını beyan etse de incelenen kendi defterlerinde davaya ve takibe konu edilen —– faturanın davalının defterlerinde bulunduğu, ilgili kayıt incelendiğinde söz konusu faturanın kapalı yani bedeli ödenmiş fatura olarak kaydedildiği, ancak davalının ödediğini iddia etmiş olduğu fatura için —–sunmadığı, mahkememizce bu fatura için davalıya ödeme belgesini sunması için süre verildiği ancak süresinde ödeme belgesinin de sunulmadığı mahkememizce anlaşılmış ve dosya kapsamında alınan —- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere sabit olan-isbat edilen tek fatura bedeli olarak —— asıl alacak üzerinden dava kısmen kabul edilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—– sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 81,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 409,13-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 80,70-TL maktu karar harcının 31,40-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 49,30-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 409,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı toplamı 62,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.650,00-TL bilirkişi ücreti ve 225,05-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.875,05-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 64,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.810,98-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2022