Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/984 Esas
KARAR NO : 2019/225
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, dava dışı üçüncü kişi —— atık su arıtma tesislerindeki ———– nolu kompresörün yedek parça ve genel revizyonu, — atık su arıtma tesislerindeki—— nolu kompresörün yedek parça ve genel revizyonu hususunda davalı şirketle —– tarihli —– Euro bedel üzerinden anlaştığını, müvekkili şirketin tüm işlerini tam ve noksansız yaptığını, —- tarihinde —– tarihinde——arıtma tesisine ilişkin işi çalışır vaziyette teslim ettiğini, yapılan iş karşılığında davalıya —– bedelli bir adet fatura kestiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün – Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine —– TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz ——— tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi —— tarihli raporu ile özetle; davacının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterinde takip konusu —– TL bedelli faturanın davalı şirket adına borç kaydedildiği, davacının davalıdan —– TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davalının —– TL bedelli faturayı aldığını, davalının davacıya —— TL borcunun olduğunun tespit edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip konusu faturanın davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, HMK’nun 222. Madde hükmü uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, bu nedenle davacı tarafça takip konusu alacağın varlığının ispat edildiğinin kabulü gerektiği, her iki taraf tacir olup uyuşmazlık ticari işten kaynaklandığından takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faiz uygulanması gerektiği, takibe konu alacak faturaya dayalı olup miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile;
Sabit olan —-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık % 9,75 oranını aşmayacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul anadolu 23.icra müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2.Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.Alınması gereken karar ve ilam harcı ———-TL’den icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 157,83 TL, dava açılırken yatırılan 381,26 TL olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan 539,09 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.617,24 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafça icra dosyasında ve bu dosyada yatırılan toplam 539,09 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 575,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti, 78,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.028,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.788,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27.03.2019