Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1165 Esas
KARAR NO : 2019/743
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2016 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında, müvekkillerden —- ait —— plakalı aracı kullanan müvekkilinin damadı —————– tarihinde ———- otoyolu istikametine doğru normal hakkında seyir halinde giderken —— mevkiinde direksiyon hakimiyetin kaybederek —- çarparak durması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan trafik kazasında müvekkili —————- götürülürken vefat ettiğini, araç sürücüsünün olay esnasında hız limitlerine uymadığı ve aracın yük ve teknik özelliğini görüş, yol ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmamak iddiasıyla İstanbul —– Asliye Ceza Mahkemesi ——Esas sayılı dosyasından yargılama devam ettiğini, vefat eden —– mirasçıları olarak müvekkillerinin; eşi —–, annesi —– kaldığım, kaza yapan——– kaza tarihi itibariyle geçerli ———–poliçesini düzenleyen ———- hak sahipleri olan davacı müvekkili ——— tarafından yöntemınce vc gerekli belgelerle—- tarihli ihbarname dilekçesi ıie başvuru yapılarak, sigorta şirketinden, destekten yoksun kalma tazminatı ile hastane ve defin masrafları ve diğer araç hasar masrafların talep edildiğini, ancak davalı sigona şirketi, müteveffa ——— adına açmış olduğu ——- üzerinden e-posta yolu ile gönderdiği 2 mayıs 2017 günlü yazıda: ——–hesaplanması sonuçlanmış olup, müteveffanın eşi sigortalı (araç sahibi) olduğu ve çocuklarının bulunmaması nedeniyle, sadece anne ve babasına ödeme hesaplanmıştır. “gerekçesini ileri sürerek haksız olarak davacı müvekkili ————– tazminat ödemeyi reddettiğim, davalı sigorta şirketinin, müvekkillerinin zararlarını ve tazminat haklarını tam ödemediği için hu davayı açma zarureti doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile vefat eden ———- desteğinden yoksun kalan davacı müvekkilleri olan eşi, anne ve babası için 6100 sayılı Yasa’nın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olup destekten yoksun kalma maddi tazminatı için şimdilik——– için 500 TL, anne —– için — baba ————- için 400 TL, 100 TL defin hastane masrafları, 100 TL araç hasar zararının, sonradan bilirkişice tespit edilecek miktar üzerinden ıslah edilerek kasa tarihinden itibaren işletilecek faizi ve avukatlık ücretinin, davalıya ödetilmesine karar verilmesini, davacılar adına talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —– işleten ve maliki olduğu —————- —- plakalı aracın, müvekkili Şirket tarafından tanzim edilen, —— vadeli —- poliçe no’Iu zorunlu malı mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ofduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller taraflarına tebliğ edilmemi? olup öncelıklc davacı yanın iddia euıği kazanm meydana geldiğini vc zarar görenin de bu karaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın emniyet kemerini takmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini beyan ile, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, davacı yarun müterafık kıısuıunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur dunımu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını,haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davacıların maddi zararının tespiti bakımından Mahkememizce alınan 29/04/2019 tarihli raporda özetle; Dava dışı sürücü ———- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın yakını yolcu —- yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı—– zararının 54.737,03 TL, davacı—- zararının 67.461,15 TL, cenaze ve defin giderinin 2.500,00 TL olabileceği, işleten konumundaki davacı ——– zararının hesap edilemediği, araç hasar bedelinin teminat dışı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davacı tarafça davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin destek zararı oluştuğundan bahisle maddi zararlarının tazminin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Öncelikle —-bakımından; TTK.nin 1473 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan sorumluluk sigortalarına ilişkin hukuki müesseseye değinmekte yarar vardır:
TTK’nin 1473.maddesinde; “(1) Sigortacı, sorumluluk sigortası ile sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” denilmek suretiyle sorumluluk sigortalarının mahiyeti belirtilmiştir.
Maddeden de anlaşıldığı üzere sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken, hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur.
09.10.2011 tarihli trafik kazasında davacı ———–.’ne sigortalı olan— plakalı aracın maliki ve işleteni durumundadır. Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ———– plakalı araç sürücüsü ——2918 sayılı yasanın 84/7 maddesine göre % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yüksek Yargıtay——. HD’nin— — Sayılı kararında belirtildiği üzere trafik kazasında ölenin eşi aynı zamanda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan —- plakalı aracın maliki ve işleteni olduğu bu durumda davalı ——-. Bakımından 3. Kişi olmadığı anlaşıldığından davacı — tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacı —– araç hasar bedeli talebinin ise teminat kapsamında olmadığından araç hasar bedeline yönelik talebinin de reddi gerekmiştir.
Diğer davacılar yönünden ise; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarında dava dışı sürücü ————- %100 oranında, kusurlu olduğu, davacılar desteğinin ise kusursuz olduğu, dolayısıyla davalı sigortacının davacıların zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacıların destek zararının miktarı bakımından ise; desteğin gelir durumuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. dosyamız kapsamına alınan ——– tarihli aktüer raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile davacı—– destek zararının 54.737,03 TL ve davacı—– destek zararının 67.461,15 TL olduğu ve davacıların ıslah dilekçesi dikkate alındığında davacıların destek zararı bakımından davanın kabulüne ve ıslah dilekçesindeki avans faizi talebi dikkate alınarak aracın niteliği kamyonet olarak kullanıldığı gözetilerek avans faizi yürütülmesine, sigorta şirketinin başvuruyu reddettiği 08/05/2017 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacıların Cenaze ve defin giderine ilişkin talebinin ise yöresel örf ve adetler göz önünde bulundurularak hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak cenaze giderlerine ilişkin talebin kabulüne karar verilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davacı ———- tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
2.Davacı ———- tarafından açılan araç hasar bedeli talebinin reddine,
3.Davacı———tarafından açılan davanın kabulü ile 54.737,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.Davacı ——- tarafından açılan davanın kabulü ile 67.461,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.Defin ve cenaze masrafları talebinin kabulü ile 2.500,00 TL ‘nin 02/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılar——————– ödenmesine,
KARAR HARCI
6-Alınması gerekli 8.518,14 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 426,00 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 8.060,73 TL nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı———–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle geçerli —– uyarınca hesaplanan 7.770,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı——– ödenmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı—–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle geçerli —– uyarınca hesaplanan 6.371,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı—— ödenmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle geçerli—— uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ————–alınarak davalıya ödenmesine,
10- cenaze ve defin giderleri talebi yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle geçerli ———-uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar———— ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
11-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 31,40 TL, ıslah harcı için yatırılan 426,00 TL’nin toplam 457,40 TL davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 170,34 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.670,35 TL ‘nin davanın kabul red oranı gözetilerek 1.662,33 TL ‘nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.