Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/98 Esas
KARAR NO: 2020/534
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketenin sigortalı, —————Plakalı araç —- tarihinde müvekkiline ait —- plakalı araca çarptığını, taraflar arasında tutulan ——– müvekkilinin—- plakalı aracıyla—- halindeyken, davalıya sigortalı —- plakalı aracın aniden müvekkilinin önüne kırdığının anlaşıldığı, davalıya sigortalı ——— plakalı araç sürücüsünün, kaza tutanağında yer alan beyanları dikkate alındığında kazaya sebebiyet veriş şekliyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,—–vade tarihli —- davalıya sigortalı olduğunu, davalı—— bedelinden ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorum olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta —- hasar bedeli meydana geldiğini, davalı —- limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi —- tamamından da sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilinin kasko şirketince ekspertiz atandığını ve —- dosyası açıldığını, atanan ekspertiz —- tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapattığını, değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, — hasar bedelinin ve —- kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —–tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı — maliki olduğu —- plakalı vasıta için müvekkili—– başlangıç ———–’ düzenlendiğini, müvekkil kooperatifin sorumluluğu poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, araç başına ——— için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limiti —-olduğunu, davacının taleplerine karşılık, eksper tarafından —- tarihindeki raporunda araçtaki hasarın —– olduğu saptandığını, söz konusu aracın geçmiş kazası nedeniyle ağır hasar kaydının olduğunu, kazanın şaibeli olduğunu, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkili ——— sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddia edildiğini bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsü yeşil ışıkta ve uygun hızda seyretmekte olup, davacının kusur iddiasını ispatlaması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur kabul edilmemekle birlikte sigortalıya bir kusur tevcihi halinde hasar miktarı ve değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeli zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
——– bitiş tarihli olduğu, kaza tarihini kapsadığı görülmüştür.
Davalı —– poliçe ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafın —- poliçesini düzenleyen ——-tarafından atanan eksper raporunda —– Kaza anı fotoğrafları incelendiğinde araçların son duruş şekillerinin hareket halindeki iki cismin doğal çarpışma kurallarına aykırı olduğu, hareketli iki cismin çarpışması yerine sabit duran bir cisme diğer hareketli cismin sabit cismi hedef alarak çarptığı, iki aracın hareket halinde çarpışmış olması halinde önde bulunan araç sağa doğru savrulup ağaca çarparken diğer aracın ise sürücünün istem dışı kazayı son anda engellemek için aksi yöne yapacağı direksiyon manevrası ile hemde öndeki araç yoldan çıkıp sağa doğru kayarken ayrıca kazanın yokuş aşağı yerde olduğu dikkate alındığında çarpan aracın önü boşalır ve vurduğu aracın daha ilerisinde bir yerde duracağının belirlendiğini, —-plakalı aracın resmi olarak pert kaydının olduğu, —– plakalı aracın hem sigortalı anlatımı ile hem de araç üzerindeki tespitlerden kazadan önce ağır hasarlı olduğu, onarımın uygun olmayan şartlarda yapıldığı, —- plakalı aracın — kullanılmadığını tespit edildiğini, araç üzerindeki bir çok motor parçasının sökülmüş olduğunu, aracın benzin istasyonundaki görüntülerinde — plakalı aracın kaza yerine çekici ile taşındığı, yakıt alımı sırasında çekici sürücüsü ile — araç sürücüsünün konuştuğu, kazanın organize bir şekilde bilinçli olarak gerçekleştirildiği, — plakalı çekici tarafından taşınan —- plakalı aracın kaza yerinde tam ağaca çarpma pozisyonunda bırakıldığı, —– plakalı araç ile yokuş aşağı gelerek diğer aracın arka kısım bölgesine hızla çarpıldığı şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sigorta eksperi ——- araştırmaları sonucu hazırladığı raporunda belirttiği şekilde gerçekte böyle bir kazanın olmadığı, çekici ile olay yerine getirilen ———- plaka sayılı aracın arkasına davacı aracının çarptırıldığı kanaatine varılırsa olayın trafik kazası olmaması nedeniyle görüş belirtilmeye gerek olmadığı, bu konunun sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkemece dosyaya eklenen kaza tutanağının doğru olduğuna kanaat getirilirse bu durumda: davalı yana sigortalı araç sürücüsü—–; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, 46/a, 52/b ve 67. Maddelerine aykırı davranışı sanat ve meslekte acemilik göstermesi nedeniyle meydana gelen olayda %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olacağı, davacı sürücü —— aynı kanunun 46/a, 52/b,c, 56/c ve 67/a maddelerine aykırı davranışları, sanat ve meslekte acemilik göstermesi nedeniyle %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olacağı, araç cinsi ve plakası tespit edilememiş siyah renkli araç sürücüsünün ise olaya karışmadığı halde diğer araçlan sıkıştırması nedeniyle olayda %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki gerçek hasar bedelinin kusur oranına göre —— olduğu, araçta değer kaybının oluşmayacağı, görüş ve kanaatine kanaatini bildirmiştir.
Taraf vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ——–yeniden rapor alınmıştır.
——tarihli—— raporunda özetle; Dosyada bulunan bilgi ve belgeler, araçlara ait olay yeri hasar fotoğrafları, sigorta eksperi tarafından yapılan tespitler, Aynı yönde seyir halinde olan, öndeki aracın doğrultu değiştirdiği sırada arkadan gelen aracın çarpması şeklinde gerçekleşen bir kazada; araçların son konumlarının birbirlerine birleşik olamayacağı ancak araçların kaza mahallindeki son konumları incelendiğinde araçların birbirlerine birleşik olduğu, —- önünde meydana gelen hasarın bir araca arkadan çarpma şeklinde değil de geniş olmayan sabit bir cisme (direk, ağaç) çarpması şeklinde meydana geleceği, kaza sonrası fotoğraflarda aracın aksamlarının sökülmüş olduğu, İki aracın da birbirine yapışık halde olduğu fotoğrafta incelendiğinde, kaza sırasında sağa manevra yaparken sağ gerisinden gelen aracın çarpmasına maruz kalan ——- sağ arka kısmında iddia edilen şekildeki arkadan çarpmaya bağlı olarak herhangi bir hasarın mevcut olmadığı, Aracın hasarına ilişkin kazanın iddia edilen şekilde gerçekleşmediği ile meydana gelmesinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, eksper raporu, kaza tespit tutanağı, incelenen hasarlı araçlara ilişkin fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce alınan ———- bilirkişi raporunun denetlenebilir, açıklamalı, gerekçeli ve hüküm verilmesi için yeterli olduğu, davacıya ait araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olmadığı bu hususun mahkememizce alının —- da teyit edildiği, dosyaya sunulan eksper raporu ile ——- uyumlu olduğu, davacının davasını ispat edemediği, bu nedenle sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, kazanın hasar ile uyumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 91,00 TL olmak üzere toplam 122,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 68,00 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2020