Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/972 Esas
KARAR NO : 2022/32
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sevk ve idaresindeki—- sorumluluğunda bulunan araç ile aynı istikamette devam eden müvekkil ..—- motosikletine çarpması neticesinde yaralamalı ve çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda—-plakalı araç sürücüsü—- kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkil …— yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, —- kapsamında sorumluluğundaki —- plakalı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, zararın karşılanması talebi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketlerine başvuru yapılmış ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigortalar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- müvekkil şirket nezdinde —-altına alındığını,—-şartlarıyla belirlenen belgeleri, —- kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde———-kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, —- genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkca belirlendiğini, davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını ve —- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesini talep ettiklerini, —- gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin ——- tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan uzlaşma neticesinde ibraname gereğinde —– yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehe çıkabilecek yargılama gideri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan protokol çerçevesinde maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapıldığını, maddi tazminat ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL ve 525,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 556,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 475,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Taraf vekillerince vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtilmiş olduğundan, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.