Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/97 Esas
KARAR NO : 2020/462

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– hizmeti vermekle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalının, icra takibine konu emtiasının taşınmazı nakli hizmetini gerçekleştirerek fatura kestiğini, fatura davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —————- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile 1.170 USD üzerinden devamına ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, fatura konusu işin yapıldığının ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; İİK’nun 67/1. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporlu, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 1.170,00.-USD asıl alacak, 27,60 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.197,60 USD alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 17/01/2017 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/10/2018 tarihli raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından 2016 yılında davalıya 1.170 USD tutarında 1 adet fatura kesildiği, bedelinin tahsil edilemediği, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan ——– üzerindeki bilgilerin ——yükün davalı tarafından dava dışı alıcı ———-gönderildiği, yine davalı tarafından dava dışı alıcı firmaya fatura kesildiği, taşıyanın davacı firma olduğu, davacı ile ———isimli firma arasında gerçekleşen e-postalarda ——-numarası, uçuş numarası ve güzergahı, tarihi gibi bilgilerin dosyada mevcut —– ile aynı olduğu, ancak davalı ile dava dışı ——–adresleri aynı olmasına rağmen aralarındaki ilişkinin ne olduğunun tespit edilemediği, davacı tarafından taşıma hizmetinin verildiği, bu nedenle takibin yerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının mahkememiz yargı çevresinde bulunmaması nedeniyle, ——– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli raporda özetle; davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafından dava dışı —– 4.040 Euro bedelli fatura kesildiği, bedelinin tahsil edildiği, bundan başka dava dışı firmaya başkaca ihracatının bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden, davacı tarafından taşıma hizmetinin verildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan talimat raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, yapılan taşıma hizmeti karşılığında davalıya kesilen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı adına kesilen faturaya konu hizmetin verilip verilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça; takip konusu 1 adet fatura düzenlenerek ticari defterlerine kayıt edilmiştir. Ancak salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenleyen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin, fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için öncelikle aradaki akdi ilişkinin ispatlanması, akdi ilişki ispatlandığı takdirde fatura konusu mal veya hizmetin verildiğinin ispatlanması gerekmektedir.
TTK md 21/2 hükmü uyarınca; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur.
Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK’nın 222. (6762 sayılı TTK’nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir. (Yargıtay —- HD ——– Sayılı İlamı)
Eldeki dava bakımından; davacı tarafça düzenlenen fatura davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, faturanın davalı yana tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir delil de dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu halde fatura konusu hizmetin davalıya verildiğini ispat yükü davacı taraftadır. Bu kapsamda, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava dışı——— fatura kesildiği ve bedelinin tahsil edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ———– yazışmalarındaki gönderici/alıcı bilgileri ile yük bilgilerinin davalı defterine kayıtlı fatura ile örtüştüğü, bu hali ile davacının fatura konusu hizmeti verdiğinin kabulünün gerektiği, davacının anılan fatura nedeniyle davalıdan 1.170,00 USD alacaklı olduğu, takip ile talep olunan faiz oranın yerinde olduğu, işlemiş faize yönelik yapılan itirazın dava konusu edilmediği, bu nedenle buna yönelik inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, alacağın likit olduğu kanaatine varılarak; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan 1.170,00.-USD nin takip tarihinden itibaren kamu bankalarının USD üzerinden açtığı yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün——-esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Asıl alacağın dava tarihindeki TL karşılığı olan 4.317,70.-TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 302,11.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 73,74.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 228,37‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı alınan 73,74.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 105,14.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00.-TL talimat bilirkişi ücreti, 271,10.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.771,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—— göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış 19,00.-TL tebligat giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.