Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/967 Esas
KARAR NO : 2018/611
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/11/2016 tarihinde …….plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda idarelerine ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 668,64 TL zarar verdiğini, trafik teknisyenlerinin olay yerinde tanzim ettiği ve ekte mevcut hasar tespit tutanaklarından araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin aracın sigorta şirketi ile araç malikinden ihtaren talep edildiğini, araç malikinin ve sigorta şirketinin herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ve tüm bu nedenlerle eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle………plaka sayılı araç kaydına davaya yönelik şerh işlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV hariç hasar bedeli olan 668,64 TL’nin olay tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alınan beyanında; davalı tarafından hasara ilişkin yapılan ödemenin bildirilmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını bildirmiştir.
Davalı ………. sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın şirketlerine sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin dava konusu kaza tarihinde ”Fesih Zeyili” ile vade ortası müşteri isteği ile noterden satışlı (iade) olarak 25/06/2016 tarihinde iptal edildiğini, tramer kayıtlarında yapılan sorgulamada dava konusu aracın kaza tarihinde ….. Sigortadan trafik poliçesi bulunduğunu, bu nedenle kaza tarihinde müvekkili şirketin kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Genç Kahramanlar vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü Kurtköy Bakım ve İşletme Şefliğinin 31/01/2017 tarihli yazısı ile müvekkili şirketin 11/11/2016 tarihinde …… plaka sayılı araç ile verilen hasar bedeli olan 68,64 TL’nin yazısının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi amacıyla iadeli taahhütlü posta ile ihbarname gönderildiğini, söz konusu ibranamenin müvekkili şirkete 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından 21/02/2017 tarihinde Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Kurtköy Bakım ve İşletme Şefliği’nin Ziraat Bankası hesabına 789,00 TL yatırıldığını, ödemeye ilişkin dekontu dilekçeye ekli olarak sunduklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, davacı tarafça zarara sebebiyet veren aracın maliki ve sigortacısı olduğundan bahisle davalılar aleyhine zararın tazmini için eldeki davanın açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından husumet itirazında ve davalı şirket tarafından ödeme definin ileri sürüldüğü ve davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin husumet itirazı bakımından; cevap dilekçesinin ekinde sunulan tramer kaydına göre kazaya karışan aracın sigortacısının dava dışı ….. Sigorta olduğu, davalı sigorta şirketince düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumeti bulunmadığından reddine, davalı malik şirket bakımından ise, dava tarihinden önce dava konusu bedelin ödendiği ve başkaca sorumluluğu bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla davanın esastan reddine ve her iki davalı bakımından red sebeplerinin farklı olması nedeniyle davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ……….. Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2.maddesine göre belirlenen 80,25 TL nibsi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davalı …….. İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 668,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilleri ve davalı ……şirketi vekilinin yüzlerine karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/05/2018