Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/966 Esas
KARAR NO: 2020/185
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———ağında bulunan —– tarihinde ——- plakalı araçların ve dava dışı —— plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde idarelerine ait alt yapı ve güvenlik eklentilerine—-TL zarar verildiğini, dava dışı ——— plaka sayılı aracın sigortacısı tarafından sigortalısı adına —– ödendiğini, bakiye ——– davalılardan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; şimdilik ——– hasar bedeli alacağının olay tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— Vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı bulunan ——— plaka sayılı aracın davacıya ait yapı ve güvenlik elemanlarına ve eklentilerine zarar verdiğininin belirtildiğini, hasar tarihinin dikkate alınarak zamanaşımı hususunun dikkate alınmasının gerektiğini, davacı idareye zarar veren aracın ———- plakalı araç olduğunu, şirketlerinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesinde sigortalısının kusurunun bulunmadığını, sigortalısına ait aracın kusursuz olması nedeni ile ilgili zarardan şirketlerinin sorumlu olmadığını, ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ————– cevap dilekçesinde özetle; kaza sırasında seyir halinde gittiğini, kaza ile bir bilgisi ve görgüsü olmadığını, ışıklandırma olmaması nedeni ile ————- plakalı araca vurduğunu, aydınlatma ve trafik işaretlerinin olmadığını, bariyerlere ve yola bir zararı olmadığını, alkollü olmadığını, böyle bir suçu kesinlikle kabul etmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı——— Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dolayısı ile müvekkili şirketinde sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine haksız olarak dava ikame edildiğini, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait yol yapılarına zarar veren ya da zarar verilmesine sebebiyet verenin müvekkilinin olmadığını, davacı tarafın oluşan zarar ile ilgili olarak dava dilekçesinde hiçbir açıklama ve dayanak göstermediğini, davanın niteliği ve kısmi alacak talebi sebebi ile masraf sarf tarihleri belirtilmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası neticesinde uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyaları, ceza dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu ve talep edilen hasar bedelinin yerinde olup olmadığına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——-tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında dava konusu hasarın meydana gelmesinde——— plakalı araç sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, meydana gelen hasar bedelinin ——— TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde altyapı ve güvenlik eklentilerinde meydana gelen zararın davalılardan tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen zararın ve işbu zarardan davalıların kusuru ile gerçekleştiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamı itibari ile davalıların meydana gelen zarara kusuru ile sebebiyet verdiklerine ilişkin olarak başkaca herhangi bir bilge veya belgenin bulunmadığı, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı idareye ait altyapı ve güvenlik eklentilerinde zarara sebebiyet veren trafik kazasında dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücülerine ise atfı kabil kusur bulunmadığı, tespit olunan kusur oranlarının ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacı vekilince de rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu hali ile davacı tarafından davalıların kusurunun ispat olunamadığı, kanaatine varılarak; dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda anılan gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı taraf harçtan muaf olduğu için alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalılar ——— kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 371,18TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
6.Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davalı ——— vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/02/2020