Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/956 Esas
KARAR NO : 2021/892
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;—— davalılar tarafından hasara uğradığını,——tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan rücuen—-davalı yana ——– gönderildiğini, ancak olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini, borcun ödenmediğini, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek; —–itibaren işleyecek——– vadeli —— faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle;——- üzerinden dava açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu yerde müvekkili —– tarafından —- yapıldığını, müvekkiline husumet —– sözleşme eki —– Şartnamesi’nin 12/3 maddesine göre zarardan—– sorumlu olduğunu, ——müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen tazminatı miktarının fahiş olduğunu, haksız ———— davalarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ———- tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup,—– davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava,—— kapsamında —— yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların—– denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; —-ve ibraz ettiği tüm deliller,——, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——. Tarafından düzenlenen —- dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta ile dava dışı —- tarihleri —— imzalandığı,—- gelebilecek——– —- dahil olduğu, —– tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2019 tarihli raporda özetle; 21/11/2016 tarihinde meydana gelen olayda davalı— davranışlarının sonuç üzerinde %100 oranında etkili olduğu, davalı—– olayın oluşumunda kusurunun olmadığı, dava konusu olay ile ilgili toplam zarar tutarının—–, bu tutarın kaza tarihi itibariyl—–uygun olduğu,—-olarak ödenen tutar ile ilgili olarak hasar sonrası —- bilgileri — bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce gelen yazı cevaplarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2020 tarihli ek raporda özetle; dava konusu zararla ilgili toplam zarar tutarının 24.897,08 TL olabileceği, bu tutarın ödeme tarihi — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı—- ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı—– açılan dava yönünden; anılan davalının—- davalı şirketlerin oluşturduğu —-olduğu,———oluşturan—- dava ehliyeti olmadığı dikkate alınarak; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu olayda; —– ait —- —– sigortalı——– hasar verildiği, bu hasar nedeniyle —– meydana geldiği,———- bu süre içinde —- hasarın dava dışı —– tarafından giderildiği, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuyla ——nedeniyle oluşacak zararın —- olarak tespit edildiği, —- bu nedenle —– kapama bedeli olarak istenebilecek tutarın —, anılan tutarın yönetmelik ve tarifelere uygun olduğu,– kararlarından kaynaklanan mecburiyet nedeniyle gerçek bir zarar bulunup bulunmadığının, gerçekten — açılmadığının, — belirlenen bedellerin — olup olmadığının incelenemeyeceği ——— anılan — poliçe teminatı kapsamında olduğu, toplam zarar bedeli — tarihinde ödeme yapıldığı, davacının yapılan ödeme ile sigortalısına — olduğu, bu zarardan yükleniciler —- hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı —— sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar davalı—- sözleşme hükümlerine göre zarardan diğer davalıların sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, bu hususun —- karşı ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ——-aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar ——- aleyhine açılan davanın KABULÜ ile,
— alacağın ödeme tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca — uygulanan ve değişen yıllık faiz oranı ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davanın reddedilen kısmı yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL ve kabul edilen kısmı yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —- davacı tarafça dava açılırken yatırılan 455,63 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ————- ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 455,63 TL peşin harç, 31,40 TL —- ——–harcı olmak üzere toplam——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 257,50 TL posta ücreti, 1.050,00 TL bilirkişi gideri olmak ———yargılama giderinin davalılar——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından Davalı —– — için yapılan — ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ———tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.