Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/954 Esas
KARAR NO : 2021/911
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– senetten kaynaklanan toplam — borcu nedeniyle borçlu aleyhine —– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, alacağın—– başvuruda bulunulduğunu, ancak istemin reddedildiğini, talebe konu alacağın 3 adet kambiyo senedine dayandığını, başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ilgili senetlerin —-karşılığında kesilen faturalara istinaden alındığını, müvekkilin alacağının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile alacağının —- ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——-. Sayılı dosyasından —-verildiğini, eldeki davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, —alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiğini,—- tarafından yetki süresi içinde ve yetki kapsamında imzalanıp imzalanmadığının— gerektiğini, davacının alacak iddiasını ispatlaması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce;—-dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ———, icra dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından gönderilen— tarihinde — verildiği ve — kararının –yürütüldüğü, davacının —- alacak — talebinde bulunduğu, davacının alacak —- tamamının reddine karar verildiği,—- ilan edildiği, sıra cetvelinin— kararının davacı vekiline — tarihinde tebliğ ediliği, davacı tarafça tebliğ giderinin depo edildiğin bildirilmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından —- tarihinde — senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin— tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği,—- tarihinde alınan kapak hesabına göre davacının — alacaklı olduğu görülmüştür.
Takip ve dava konusu senetlerin incelenmesinde; senetlerin —- tarihinde keşide edilerek davacı şirkete verildiği, senetler üzerinde “– kaydının bulunduğu, senetlerin 10.000,00 TL’şer bedelli olduğu, vadelerinin sırasıyla —- olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—- defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacının—-yıllarında —- fatura kesildiği, dava konusu— ödeme kaydedildiği, davalının bakiye —- alacağının olduğu— ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, önceki yıllara ait defterlerin — edilmemesi nedeniyle incelenemediği, 2014 —- davacı yana borcunun bulunmadığı, davacının— kanıtlayamadığı kanaatine varılması halinde davacının alacağına hak kazanamadığı, dava konusu senetlerin– edildiğinin kabulü halinde davacının—— kaydının gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça—-alacağının — kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki —-açıldığı, —–davacının —–kayıt talebinin reddi kararının 21/08/2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, tebliğ için gerekli masrafın depo edildiği, bu hali ile eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, istemin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, talep konusu senetlerin 2011 yılında düzenlendiği, davanın ise 2017 yılında açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından; davalı yanın zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
İflas hukukunda — alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli değildir. —senedi alınmasını gerektiren temel borç ilişkisini ortaya koyan ya da borcun kaynağını gösteren, alacak talebi sırasında sunulmayan belgelerin yargılama aşamasında sunulması gerekir. Alacak, temel borç ilişkisini ortaya koyacak biçimde birbirini doğrulayan ve inandırıcı somut delillerle kanıtlanmalıdır.
Buna göre; davacı tarafından —- senedi alınmasına gerektiren temel borç ilişkisini ortaya koyan ya da borcun kaynağını gösteren herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, her ne kadar defter incelemesinde davacı kayıtlarında bir kısım faturalar tespit edilmiş ise de, davacının 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, kendisi lehine delil teşkil edemeyeceği, senetler üzerinde “hizmet olarak” kaydının bulunduğu, ancak ticari defterlerde tespit edilen faturaların mal satışına ilişkin olduğu, işbu faturalara konu malların — teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir delilin de bulunmadığı, tek başına kambiyo senedinin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacı tarafça yemin deliline de başvurulmadığı, bu hali ile davacı yanın –alacağını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde— göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde — nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.