Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/951 Esas
KARAR NO: 2022/537
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 31/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilİ şirket müflis —– yıllık ücret sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilİ şirket tarafından yapılan sörveylerin, ücret tablosuna göre fatura edildiğini, ancak faturaların ödenmemesi sebebiyle taraflar arasında borç tasfiye protokolü düzenlenip —- tarihinde imza edildiğini, protokol uyarınca müflis şirket tarafından —– ödemenin taahhüt edildiğini, ancak müvekkiline —- ödeme yapıldığını, müflis şirketin müvekkili şirkete ödemekle mükellef olduğu —- kapsamındaki faturalar için — tarihinde—– sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müflis şirkete tebligat gönderilmediğinden takibin kesinleştirilemediğini,
Müflis şirketin —- sayılı dosyasından —- tarihinde iflasına karar verildiğini, bu karar uyarınca —- icra dosyası açıldığını,—- sayıl dosyası kapsamındaki faturaların borç miktarı —- dosyasına bu alacağa ilişkin dayanak belgelerin fotokopisinin ibraz edilerek —– tarihinde alacak kaydının yapılmasının talep edildiğini, ancak dayanak belgelerin alacağın varlığın tevsik edici nitelikte bulunmadığından reddine karar verildiğini,
Müflis şirketin ödemekle yükümlü takip konusu faturaların, —- tutarlı faturalar olduğunu, bununla birlikte müflis şirkete — sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını,—– sayılı dosyasına müflis şirket vekili tarafından —– sayılı dosyasından iflas erteleme kararının mevcut olduğu ve tüm takip işlemlerinin durdurulmuş olduğu hususunda itiraz dilekçesi sunulduğunu,
Müvekkili şirketin müflis şirketten, —tarihli bakiye borç miktarının — olduğunu, — dosyasına dayanak belgelerin fotokopileri ibraz edilerek —– tarihinde alacak kaydının yapılmasının talep edildiğini ancak alacak kayıt dilekçesinin, alacak dayarâğının icra takibi olduğu, iflas erteleme ve tedbir olması halinde müflis aleyhine takip yapılamayacağından, ayrıca dayanak belgelerin alacağin varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından tamamının reddine karar verildiğini öne sürerek, —– alacağın, iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —-cevabında; —- dosyasından — itibariyle iflasına karar verilen—-masasında, müflis şirketin tasfiye işlemleri devam ettiğini ve iflas kararının henüz kesinleşmediğini, davacı vekili tarafından —– tarihli dilekçe ile —alacak kayıt dilekçesi ile kayıt talebinde bulunduğunu ve —— kayıt numarası ile alacağın kaydedildiği, —–tanzim edilen sıra cetvelinde alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında—– sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin—– sayılı dosyasından yürütüldüğü, — seçildiğini, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından —– başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin —- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile,
Davacı —- tutarındaki alacak kaydını, —Tasfiye Protokolüne, ve —–sayılı dosyalarında takibi yapıldığı halde ödenmeyen faturalara dayandırmaktadır.
Davacı şirket ile dava dışı —– dönemine ilişkin —yıllık Sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, davacı şirket, —– yönetilen gemilerde, ilgili sınıflandırma sertifikalarını ve yasal sertifikalar üzerinde mutabık kalınan bir yıllık fiyatla ve ——faturalama yoluyla düzenlemek amacıyla sınıflandırma sörveyleri ve yasal sörveyler gerçekleştirme hizmetini kapsamaktadır.
Bu sözleşmenin içeriğinden; davacı şirket yararına, münakit —– Maddesinde tadat edilen —- karşılığında,—–her altı aylık dönem sonunda, ekte listelenen gemilerin her birine yönelik altı aylık toplam ücreti içeren bir fatura keseceği ve faturanın ——ücret belirlendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen —– olduğu hususunda mutabakat sağlandığı,
İşbu protokolün imzalanmasından sonraki dönemde gemiler için alınacak tüm yeni hizmetlere ait faturaların —– içinde ödeneceği, iş bu protokolün tarafları serbest iradeleri ile yapıldığı ve işlemlerin tümüyle geçerli olduğu, protokolün, davacı ve müflis şirket kaşeleri ile imza altına alındığı,
Taraflarca —- tarihi itibariyle mevcut borç – alacak durumunun belirlendiği, protokolün takiplerde talep edilen fatura alacaklarını da kapsadığı, protokolün cari hesaptan bağımsız olmadığı belirlenmiştir.
Davacının derdest davada alacak isteminde bulunurken,———-dosyalarından alınan kapak hesaplarını da dayanak gösterdiği, İİK m.193, f.2 hükmü gereğince iflas kararının kesinleşmesiyle birlikte takiplerin düşeceği, kesinleşmeyle birlikte takipler düşeceğinden, takibe bağlı talepler olan icra vekalet ücreti ve icra harçlarının sıra cetveline geçirilmesinin mümkün olmadığı, fakat davacı tarafça alacak kayıt talebine dayanak gösterilen kapak hesaplarında icra vekalet ücreti ve icra harçları da bulunduğundan, davacının kapak hesaplarında yazılı tutarlar üzerinden alacak kaydı talebinde bulunmasının yerinde olmadığı, her ne kadar takiplerde fiilen yapılan takip masraflarının da istenmesi mümkünse de söz konusu takiplerin, ——- sayılı dosyasından verilen iflasın ertelenmesine özgü tedbirlerin geçerli olduğu yani takip yasaklarının bulunduğu dönemde yapıldığı, takip yasağına rağmen takip başlatan davacının, başlattığı takiplere istinaden masraf talep edebilmesinin de mümkün olmadığı, dolayısıyla somut olayda uyuşmazlığın ——— başlıklı protokol ve bu protokolün imzalandığı tarihten sonraki ödemeler dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği,
— tarihli protokolün, takipte kesinleşen fatura borçlarını da içerdiği, bu sebeple —- protokol borcundan müflis şirketin davacı şirkete ———— olacağı belirlenmekle bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporuyla belirlenen —– alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—– davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 49,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı iflas idaresi memurları vekili için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı iflas idare memurlarına verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 67,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 6.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 227,70 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 6.727,7‬ TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.934,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.793,19‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/06/2022